№2-4538/2025
70RS0004-01-2025-005615-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Савиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2025, выданной сроком на десять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Скорниченко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 542 руб., за нотариальные услуги, составление нотариальной доверенности – 2800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Cоrolla», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и «Honda Avancier», г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, в размере 240600 руб., размер которого подтверждается актом экспертного заключения №.25 СН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являясь собственником транспортного средства, передала управление ФИО6, который в свою очередь не был застрахован по Закону об ОСАГО, таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которую ФИО5 получила лично в руки от ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пообещала возместить ущерб причиненный в результате ДТП. По истечении двух месяцев ФИО5 перестала отвечать на звонки, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП был признан ФИО6, у виновника не имелось страхового полиса ОСАГО. Истец не получал выплат после ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО7, которая незаконно передала право управления транспортного средства ФИО6
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 извещались судом о времени месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. рядом с <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Cоrolla», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и «Honda Avancier», г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством «Honda Avancier», г.р.з. № выбрал не безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди него, «Toyota Cоrolla», г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Cоrolla», г.р.з. Р720АО70, после чего автомобиль «Toyota Cоrolla», г.р.з. Р720АО70 отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21114 г.р.з. № под управлением ФИО8
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца «Toyota Cоrolla», г.р.з. Р720АО70 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.
При этом, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 вину в ДТП не оспаривает, о чем собственноручно указал в постановлении.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ 7075713736.
Как следует из сведений о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства Honda Avancier», г.р.з. Н402ХС70, передавшего его лицу, не имевшему права управления данным автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу ФИО4 ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из представленного стороной истца отчета №.25СН Альянс-эксперт ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Cоrolla», г.р.з. Р720АО70, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, и составляет 240 600 руб.
Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ходатайств о проведении автототехнической экспертизы не заявлялось.
Вышеуказанное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Исследовав заключение эксперта, выполненное Альянс-эксперт ИП ФИО9, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения выполненного Альянс-эксперт ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО9, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца ФИО4
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 8542 руб., подтверждённые: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 542 руб., подлежат возмещению в указанном размере.
Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 800 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, в доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 900 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно тексту доверенности, ФИО4 уполномочил ФИО1, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
Таким образом, предоставленные ФИО4 его представителю полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Скорниченко ФИО14, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Скорниченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 240 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В удовлетворении заявления Скорниченко ФИО16 о взыскании расходов за нотариальные услуги отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025.
Оригинал решения находится в материалах дела УИД 70RS0004-01-2025-005615-60 в Советском районном суде г.Томска.