Дело 2-2989\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
с участием прокурора - Тимохиной Н.К.,
при ведении протокола помощником судьи – Новгородцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО2 об истребовании имущества- квартиры (адрес) из незаконного владения, выселении ответчика из этого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что квартира истцу и его двоюродному брату- ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности, по 1\2 доли каждому. В квартире собственники не проживают, и не зарегистрированы в ней. Между собственниками была достигнута договоренность о совместной продаже квартиры. Однако, в (дата) собственником ФИО3 в квартиру был вселен отец последнего –ФИО2, без получения согласия истца. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, привел квартиру в антисанитарное состояние, в квартире собираются посторонние лица. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей собственности, произвести ремонт квартиры, и продать ее. Ответчик имеет другое жилье для проживания, в котором зарегистрирован по месту жительства. Поскольку ответчик занимает квартиру без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что истец является его сыном, у него (представителя) имеются ключи от квартиры, он приходил в квартиру, следил за ее состоянием. Второй сособственник -ФИО3 в квартире никогда не проживал, а проживает в (адрес). В (дата) стало известно о проживании в спорной квартире брата представителя- ФИО2, который привел жилое помещение в антисанитарийное состояние, доступа в квартиру нет. Ответчик имеет другое жилье для проживания по (адрес). Согласие на вселение в квартиру ответчика и проживание в ней у истца истребовано не было. Истец категорически не согласен с этим. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал и пояснил, что у него имеется доверенность от сына –ФИО3 ( собственника 1\2 доли квартиры) на пользование квартирой. В квартиру он вселился около полугода назад, перевез свои личные вещи, мебель, иногда ночует в квартире. Действительно он является собственником комнаты в квартире по (адрес), однако комната отремонтирована, сын ее подготовил на продажу. Также пояснил, что сын намерен подарить ему (ответчику) долю в спорной квартире, чтобы он мог зарегистрироваться в квартире и проживать в ней беспрепятственно.
В судебное заседание 3-е лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры (адрес), по 1\2 доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Никто из собственников не зарегистрирован в данной квартире и не проживает в ней. Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: планом квартиры, выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных в квартире лицах.
В судебном заседании установлено, что в течение последних 6-месяцев квартирой с разрешения и согласия ФИО3 пользуется ФИО2 –отец ФИО3, который завез в квартиру свои личные вещи, мебель и другое имущество. Ответчик остается ночевать в квартире и хранит завезенное им имущество.
При этом, согласие другого сособственника квартиры- ФИО1 на предоставление права пользования всей квартирой посторонними лицами не было истребовано. Как пояснил ответчик, истец возражал против его (ответчика ) проживания в квартире.
Как следует из выписки из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником части жилого помещения- комнаты в (адрес), в котором он зарегистрирован.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, в том числе других сособственников жилого помещения, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ.
Распоряжение имущества, находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом
Из содержания данных норм и их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками в квартире должны осуществляться по соглашению между собой.
В данном случае, как установлено судом, порядок пользования квартирой между сособственниками ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке, определен не был, ФИО3 без разрешения и соответственно согласия ФИО1, вселил в квартиру ФИО2, который пользуется всем жилым помещением самостоятельно, без получения на это согласия другого собственника 1\2 доли квартиры- ФИО1
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение \прекратить право пользования им\. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в квартире (адрес), ФИО2 подлежит выселению из этого жилого помещения, без предоставление другого жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что его сын ФИО3 выдал ему доверенность на право управления принадлежащей ему 1\2 долей в спорной квартире, в том числе с правом сдачи в аренду жилого помещения и свободного доступа в квартиру, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом изложенного выше.
Ссылки ответчика на то, что сын намерен в будущем произвести отчуждение доли своей собственности, в связи с чем он сможет зарегистрироваться в квартире, не могут являться основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру (адрес), выселив ФИО2 (дата) года рождения, уроженца место рождения из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.
Судья: О.Ю. Сахновская