Дело № 2-2715/2022
УИД 55RS0004-01-2022-003683-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в октябре 2018 года 125 человек, признанных потерпевшими и имеющих исполнительные производства в отношении ФИО16. солидарно с ФИО17 передали право требования по исполнительным производствам истице в соответствии с заключенными договорами цессии на общую сумму более 19 000 000 рублей. Правопреемство установлено определением <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года. Ответчица заключила договор цессии с истицей по исполнительным производствам на общую сумму задолженности в размере 203 429, 13 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 25 июня 2019 года арестованное имущество (земельный участок площадью 45 283 кв.м, крытая стоянка площадью 22 805, 9 кв., расположенные по адресу: <адрес>) было передано взыскателю после неудачных попыток реализации, стоимость составила 19 892 475 рублей. 09 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и крытую стоянку на имя истицы. 03 октября 2019 года ответчица обратилась в <данные изъяты> с исковым требованием к истице о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде выдела доли в преданном приставом имуществе. Одновременно с исковым заявлением ответчицей подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество. Определением <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено. Решением <данные изъяты> от 09 января 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Определением <данные изъяты> от 18 мая 2020 года отменены принятые ранее обеспечительные меры. Принятые судом обеспечительные меры ограничили право истицы в распоряжении переданным ей земельным участком. Имущество было передано истице с целью удовлетворения имущественных требований потерпевших в количестве 125 человек. Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. в общей сумме 600 372, 79 рублей с учетом доначислений. Налоги истицей были уплачены. Неправомерными действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительными судебными разбирательствами, стремлением исполнить обязательства перед иными потерпевшими. Просила взыскать причиненные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями ответчицы убытки истице причинены не были, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку следовало разрешать спор с налоговой инспекцией, так как истица выступала посредником, являлась лишь титульным собственником земельного участка. Кроме того, пояснила, что ФИО3 действовала не лично, через представителя.
ФИО5, ФИО6, представитель МИФНС № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Определением <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах № 10828/15/35021-ИП, № 10818/15/35021-ИП по уголовному делу № 1-16/2014 с взыскателя ФИО3 на ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 25 июня 2019 года регистрирующему органу постановлено провести государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на должника ФИО19., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также крытая стоянка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> передано взыскателю ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО20., а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также крытая стоянка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 19 892 475 рублей.
12 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО2 право требования к ФИО18. солидарно с ФИО7 денежной суммы в размере 203 429, 13 рублей по исполнительным производствам № 10828/15/35021-ИП, № 10818/15/35021-ИП.
03 августа 2019 года ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 12 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительной сделки.
30 сентября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по предъявленному иску в виде запрета истцу и третьим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также крытой стоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
18 октября 2019 года определением <данные изъяты> ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено <данные изъяты> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также крытой стоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
03 декабря 2019 года от представителя ФИО3 ФИО6, действовавшего на основании нотариальной доверенности, представлено уточненное исковое требование о выделе Задорожной доли в имуществе должников в размере 8/783 пропорционально размеру требований.
09 января 2020 года решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в имуществе отказано. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2020 года.
18 мая 2020 года определением <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также крытой стоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. определение вступило в законную силу 09 июня 2020 года.
Согласно информации, представленной <данные изъяты>, согласно которой в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 24016283 от 01 сентября 2021 года, пени по земельному налогу, по налогу на имущество, требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 62427 от 15 декабря 2021 года. Решением <данные изъяты> от 12 августа 2022 года с ФИО2 взыскана задолженность по налогам в размере 232 689, 79 рублей. Кроме того, ФИО2 08 февраля 2022 года оплачено требование о взыскании налогов.
В лицевом счете ФИО2 по налогу на имущество отражены уплаты налогов: за 2019 год – 272 857 рублей, за 2020 год – 170 536 рублей, по земельному налогу отражены уплаты: за 2019 год – 35 560 рублей, за 2020 год – 94 826 рублей.
Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При выборе такого способа защиты как взыскание убытков, на истца возложена обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия прямой причинно-следственной связи между ними действиями ответчицы, выразившимися в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Кроме того, аналогичная позиция по данной категории споров отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-10298).
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что само по себе обращение ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Череповецкий городской суд Вологодской области, рассматривая заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер счел возможным удовлетворить ее заявление об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие конкретных заявленных истицей мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; определение суда от 18 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер не обжаловалось ФИО2, истцом также не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью минимизации возможных убытков.
При этом, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО2, не свидетельствует о направленности действий ФИО3 на причинение убытков, так как в силу нормативного предписания, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
Конституционный Суд РФ, проверяя положения ст. 146 ГПК РФ на предмет их соответствия требований Основному закону РФ по заявлению гражданина ФИО21 сформулировал правовую позицию о том, что положения статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска, с учетом того что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, при рассмотрении которого суды отказали в удовлетворении его заявления о взыскании убытков не только по причине отсутствия противоправного поведения ответчика при подаче в суд заявления об обеспечительных мерах, но и вследствие недоказанности заявителем причинения ему убытков именно этими обеспечительными мерами (Определение № 1237-О от 28 мая 2020 года).
Ссылка истицы на то обстоятельство, что между ней и ФИО22. 15 октября 2019 года подписано соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также крытой стоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> которое 08 ноября 2019 года ФИО23. расторг ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с указанными объектами, не может быть принята во внимание, поскольку соглашение достигнуто до принятия судом обеспечительных мер, уведомление о расторжении ФИО2 получено 08 ноября 2019 года, между тем, она не воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование определение о принятии обеспечительных мер, не обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, о замене принятых обеспечительных мер на иные.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО2, которые она давала суду в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5164/2019 по иску ФИО24. к ФИО2 о выделе доли в имуществе, указав, что она заинтересована в продаже данного имущества, в настоящее время покупателей нет, ею заключен договор на оказание услуг по продаже объектов. Решение вынесено Череповецким городским судом Вологодской области 20 декабря 2019 года.
Суд приходит к выводу о том, что наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, потенциальных рисков, которые могут возникнуть при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе, налоговое бремя, которое, безусловно, несет титульный собственник недвижимого имущества, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на имущество, земельного налога возникает у лица с момента государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты.
Следовательно, требование налогового органа об уплате налога на имущество, земельного налога связаны не с наличием обременения на указанные объекты, а с возникновением права собственности, прошедшего государственную регистрацию. При этом, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по уплате соответствующих налогов у нее не возникла бы в случае отсутствия принятых судом обеспечительных мер. Период действия запрета зависел напрямую, в том числе, и от действий самой ФИО2, которая выразила свое процессуальное согласие с определением суда об обеспечении иска. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, пени начислены налоговым органом не в результате неправомерных действий ФИО8, а в результате уклонения самой ФИО2 от обязанности по своевременной уплате налогов.
Таким образом, суд признает отсутствующей совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.
Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий ответчицы ФИО3, выразившихся в необоснованном затягивании процесса реализации недвижимого имущества с целью возврата долга 125 потерпевшим.
Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, действующим законодательством компенсация морального вреда при разрешении имущественного спора, заявленного истцом, не предусмотрена, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2 Представленные суду выписки с указанием эпикриза пациента ФИО2 об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. ФИО2 не представлено доказательств того, что зафиксированный специалистами <данные изъяты>» возник у нее не ранее 2019 года, в результате действий ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районынй суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.