УИД 35RS0001-01-2023-001735-92
пр-во № 1-947/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 29 сентября 2023г.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Богданова Е.Р,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Н.,
при секретаре Сучковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, < > не судимого,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одну из них с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13.28 час. до 14.01 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже одноподъездного <адрес>, имея умысел на хищение имущества малознакомого Г., так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном подъезде, воспользовавшись тем, что последний отлучился, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с размещенного на подоконнике окна принадлежащий Г. сотовый телефон «Honor 8А» стоимостью 8 000 руб., с двумя сим-картами, защитной пленкой экрана, в чехле, не представляющими материальной ценности для последнего, с которым с места происшествия скрылся и распорядился в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на сумму 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, но не позднее 10.42 час., ФИО1, находясь в <адрес>, используя похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон «Honor 8А», путем создания нового пароля для доступа, осуществил вход в установленное в телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк», и обнаружив на банковском счете № Г., открытого в ПАО «Сбербанк», наличие принадлежащих последнему денежных средств, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10.42 час. по 13.16 час. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя указанный выше сотовый телефон посредством того же приложения, совершил ряд переводов денежных средств с банковского счета № Г.: ДД.ММ.ГГГГг. в 10.42 час. два перевода по 5 000 руб. - на счет имевшейся в его пользовании банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГг. в 13.16 час. - в сумме 1 000 руб. на счет «Киви-кошелька», привязанного к находившемуся в его пользовании абонентскому номеру №, после чего, совершил необходимые действия, направленные на перевод с указанного счета денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, однако, операция была приостановлена банком, тем самым, тайно похитил с банковского счета Г. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 11 000 руб., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в разных местах употреблял спиртное с малознакомым ему Г. Когда они в дневное время находились в подъезде <адрес>, и последний отлучился, он похитил с размещенного на подоконнике окна принадлежащий Г. сотовый телефон «Honor 8А», а ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, используя указанный телефон, путем создания нового пароля для доступа, осуществил вход в установленное в телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где обнаружил наличие на банковском счете Г. денежных средств, которые решил похитить, что в последствие и сделал. Используя то же приложение, осуществил ряд переводов денежных средств со счета Г. на счет найденной им и находившейся в его пользовании банковской карты АО «Тинькофф банк» и счет «Киви-кошелька», привязанного к находившемуся в его пользовании абонентскому номеру №, симкарту с которым он ранее нашел на улице, всего на общую сумму 11 000 руб., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению. Деньги со счета «Киви-кошелька» перевел на свой абонентский номер, оплатив, тем самым, абонентскую плату, а денежными средствами, переведенными на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» расплачивался за продукты и спиртное в магазинах. Не оспаривает, что пытался перевести со счета Г. еще денежные средства в размере 50 000 руб. на своей счет, вместе с тем, указанных обстоятельств не помнит. Похищенный телефон спустя время продал знакомому З., при этом последнему о том, что телефон похищен не рассказывал, вырученные денежные средства так же потратил на свои нужды. Позже данный телефон был изъят у З. и передан потерпевшему, однако, как оказалось, телефон был уже не исправен, в следствие чего, в счет возмещения материального ущерба он передал потерпевшему 8 000 руб., т.е. возместил ему его стоимость. Денежные средства в размере 11 000 руб. потерпевшему не возмещал, в связи с чем, исковые требования Г. в данной части признает полностью. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его имущество (т.1 л.д.3);
-показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, события того дня почти не помнит. Помнит, что спиртное распивал в том числе с малознакомым мужчиной по адресу: <адрес>. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8А» imei: №, №, в корпусе синего цвета, который он оценивает в 8 000 руб., с двумя сим.картами, защитной пленкой на экране, в чехле-книжке черного цвета, которые дня него материальной ценности не представляют. Указанный телефон, он, проснувшись ДД.ММ.ГГГГг., не обнаружил. Поскольку в телефоне было установлено приложение «Сбербанк - онлайн», он обратился в офис ПАО «Сбербанк России», где заблокировал банковские карты, при этом выяснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с его банковского счета был осуществлен ряд переводов на общую сумму 11 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в полицию. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его телефона и денежных средств с банковского счета совершил малознакомый ему ФИО1, с которым он ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртное. Поскольку сотовый телефон был возвращен ему в нерабочем состоянии, ФИО1 через представителя реабилитационного центра, где находился, возместил ему стоимость телефона в размере 8 000 руб., в связи с чем, исковых требований к ФИО1 в связи с хищением телефона он не имеет. Денежные средства, похищенные с банковского счета, ему не возмещены (т.1 л.д.109-112, 243, 245, т. 2 л.д.96-98);
-показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. работая по материалу проверки КУСП №, а в дальнейшем по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего Г. имущества, в ходе ОРМ было установлено, что хищение принадлежащего Г. сотового телефона «Honor 8A» с подоконника окна подъезда <адрес>, совершил ФИО1, с которым тот употреблял спиртное в то время, когда Г. отлучился. Была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном доме. В последствие, используя похищенный телефон, ФИО1 похитил с банковского счета Г. принадлежащие последнему денежные средства в размере 11 000 руб. путем переводов денежных средств за несколько этапов на счет «Киви-кошелька» и банковского счета АО «Тинькофф банк». Так же, ФИО1 пытался перевести 50 000 руб. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», но операция не прошла. О совершении хищений ФИО1 добровольно написал явки с повинной (т.2 л.д.117-119);
-показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в ходе прогулки он встретил знакомого ФИО1, тот поинтересовался, может ли он сдать в ломбард на свой паспорт принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8A», т.к. свой паспорт у него утерян, он отказался, но осмотрев телефон, предложил ему его купить за 2 500 руб., на что тот согласился. После чего он передал ФИО1 денежные средства в указанном размере, а тот ему телефон, которым он в последствие пользовался на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон был похищен (т.1 л.д.127-129);
-показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества Г., похищенный у последнего сотовый телефон «Honor 8A» был изъят у З., о чем составлен соответствующий протокол. Со слов последнего этот телефон ему продал знакомый ФИО1 за 2 500 руб. (т.1 л.д.169-170);
-показаниями свидетеля Ъ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, ранее незнакомый ему Г., и Х. в квартире последней распивали спиртное. Помнит, что у Г. при себе был сенсорный телефон. В утреннее время следующего дня он ушел из квартиры по своим делам, а остальные продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он вместе с Г. находится возле <адрес>, у него нет денег, чтобы заплатить за такси. Он подъехал, и они все втроем зашли в подъезд погреться, через какое-то время Г. поставил находившийся при нем пакет с алкоголем и продуктами на подоконник окна, в тот же пакет поместил свой телефон, сказав, что скоро вернется, поднялся вверх по лестнице. Однако, Г. они так и не дождались. У него с ФИО1 из - за чего-то произошел конфликт, в связи с чем ФИО1 ушел из подъезда, при этом пакет Г. унес с собой (т.2 л.д.9-14);
-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, Ъ. и малознакомым Г. распивали спиртное по месту ее жительства. На следующий день утром Ъ. ушел, позже ушли ФИО1 и Г. На следующий день ФИО1 пришел к ней со спиртным, и в ходе распития спиртного рассказал о том, что похитил у Г. сотовый телефон, при этом, при ней и < >, которая в тот период так же находилась в квартире, стал заходить в приложение «Сбербанк-онлайн» на похищенном телефоне и пояснил, что хочет похитить с банковского счета Г. деньги, на что она и < > стали его отговаривать, но ФИО1 сказал, что это не их дело. После чего, насколько ей известно, совершил ряд переводов денежных средств в размере 1 000 руб. на счет «Киви-кошелека» и дважды по 5 000 руб. - на какие-то банковские счета. Так же пытался перевести и другие суммы, но операции не одобрили. Вечером того же дня при встрече ФИО1 ей сообщил о том, что похищенный телефон продал, а вырученные деньги потратил на алкоголь и наркотики (т.2 л.д.15-21);
-показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в гостях у < > К., в гости к последней пришел
ФИО1, при себе у него был сотовый телефон, тот рассказал, что похитил этот телефон у какого-то мужчины, с которым ранее распивал спиртное. Также ФИО1 пояснил, что с помощью этого телефона у него есть доступ в мобильный банк мужчины, со счетов которого он может перевести себе деньги. Она и < > сразу же стали отговаривать ФИО1 от таких действий, просили вернуть данный телефон хозяину, но ФИО1 ответил им, что это не их дело. Какие именно переводы осуществлялись ФИО1 и куда, она не видела. Никаких денег с данных переводов ФИО1 им не передавал (т.1 л.д.23-25);
-показаниями свидетеля Ы. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он и Й. распивали спиртное по месту жительства последнего – в <адрес>. Когда они вышли на площадку покурить, увидели как с верхнего этажа спускается ранее незнакомый Г., тот спрашивал о месте нахождения ближайшего магазина. Он с Г. сходил в магазин, где тот приобрел спиртного и продуктов, и по возвращению из магазина, он с Г., Й. и приглашенными двумя мужчинами, которых они встретили у подъезда, продолжили распивать спиртное. Сотового телефона у Г. он не видел (т.2 л.д.90-92)
-показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что около года назад он оформил на свое имя сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Данным номером телефона не пользовался около шести месяцев, поскольку утратил сим-карту вместе с телефоном. После утраты, сим-карту не блокировал. О том, что его абонентский номер привязан к «Киви-кошельку», не знал и им не пользовался. Ни Г., ни ФИО1 ему не знакомы. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. на «Киви-кошелек», привязанный к его абонентскому номеру были переведены денежные средства в размере 1 000 руб. К хищению этих денежных средств он не причастен (т.2 л.д.93-95);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Г. копии фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 8A», подтверждающего приобретение последним указанного сотового телефона, самим указанным документом, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 2-5, 6);
-распечаткой из сети Интернет о стоимости аналогичных телефонов, которая подтверждает обоснованность оценки сотового телефона «Honor 8A» в 8 000 руб. (т.2 л.д.7);
-протоколом изъятия сотрудником полиции Ц. у У. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 57);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у сотрудника полиции Щ. СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающей факт пребывания в указанный день в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО1 и Г., у которого при себе имелся пакет, последующее передвижение ФИО1 из подъезда на улицу с пакетом, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.122-123, 124-131, 132);
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полиции Ш. у З. похищенного у Г. сотового телефона «Honor 8A» в чехле, имеющего механические повреждения (т. 1 л.д.130);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у сотрудника полиции Ш. сотового телефона «Honor 8A» (с механическими повреждениями) в чехле, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение Г. (т. 1 л.д.172, 173-175, 176, 177, 178);
-распиской Г. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от Е. (генерального директора ООО «Жнергосбыт», где осуществляет трудовую деятельность ФИО1) денежных средств в размере 8 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 хищением сотового телефона (т.2 л.д.99);
-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. у Г. истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Г., скриншотов сообщений приложения «Сбербанк- онлайн» о списаниях денежных средств со счета последнего, самими указанными документами, а так же выпиской по банковскому счету Г., подтверждающих осуществление операций по переводу денежных средств с банковского счета № Г.: ДД.ММ.ГГГГг. в 10.42 час. дважды по 5 000 руб. - на счет банковской карты АО «Тинькофф банк», ДД.ММ.ГГГГг. в 13.16 час. - в сумме 1 000 руб. на счет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру №, а также совершение действий по переводу денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, который не был завершен в связи с приостановлением операции банком, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.117-118, 97, т. 2 л.д.105-106, 107, 108-112, 113).
Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетелей Щ., З., Ш., Ъ., Х., Ф., Ы., В., а также самого подсудимого ФИО1 приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:
-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил имущество (сотовый телефон) Г.;
-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковского счета Г. принадлежащие последнему денежные средства.
< >
< >
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины, явка с повинной (т.2 л.д. 68, т.1 л.д. 137), раскаяние в содеянном, < >, < >, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кроме того, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений, судом не установлено.
ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту пребывания в реабилитационном центре «Молодежь против наркотиков», месту работы в ООО «Энергосбыт» характеризуется положительно.
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ, а по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания по каждому из преступлений, с учетом тяжести, общественной опасности преступлений и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения этих положений при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и источник доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Г. на сумму 11 000 руб. (т.2 л.д. 100), т.е. в размере похищенных и невозвращенных денежных средств, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:
-сотовый телефон «Honor 8A», чехол, выданные на хранение потерпевшему Г. – считать возвращенными Г.;
-копии фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 8A», историю операций по дебетовой карте и выписку по банковскому счету Г., скриншоты сообщений из приложения «Сбербанк- онлайн», СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 8 515 руб.) и суда (в размере 1 950 руб.) = 10 465 руб., поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание:
-по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,
-по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет он своим поведением докажет свое исправление.
В период испытательного срока обязать ФИО1:
-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;
-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворить гражданский иск Г., и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 11 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 465 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.
Вещественные доказательства по делу:
-сотовый телефон «Honor 8A», чехол, выданные на хранение потерпевшему Г. – считать возвращенными Г.;
-копии фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 8A», историю операций по дебетовой карте и выписку по банковскому счету Г., скриншоты сообщений из приложения «Сбербанк- онлайн», СД-диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья И.В. Соколова