Дело № 2-2497/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002445-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Полосиной Я.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 22.04.2021 года между ФИО1 и потребительским кооперативом «Медфарм» был заключен договор инвестирования № 48-052. В соответствии с данным договором ФИО1 передал кооперативу денежные средства в размере 1450000 руб сроком на 1 месяц под 54 % годовых. 19.05.2021 года ФИО1 выяснил, что офис кооператива «Медфарм» по адресу: <адрес> закрыт. ФИО1 обратился с заявлением в органы УМВД по г. Липецку с заявлением о привлечении лиц, совершивших в отношении ФИО1 мошеннических действий, в результате которых был причинен истцу значительный материальный ущерб. Длительное время вплоть до 15.09.2021 года не было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО1 был вынужден обжаловать бездействие сотрудников полиции в вышестоящие органы МВД и прокуратуры. В ходе ознакомления с материалами проверки ФИО1 стало известно, что органы полиции не проводили проверку по поступившему письму Центробанка РФ от 29.12.2020 года в отношении кооператива «Медфарм», в действиях сотрудников полиции по результатам служебной проверки были обнаружены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки фактов, изложенных в письме Центрального Банка РФ. Бездействие сотрудников УМВД способствовало совершению мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны потребительского кооператива «Медфарм» по получению от ФИО1 значительной суммы денежных средств, чем причинили истцу ущерб в размере 1450000 руб, который истец ФИО1 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ, а также компенсацию морального вреда, в размере 500000 руб, поскольку в связи с данным бездействием сотрудников полиции у истца ухудшилось состояние здоровья.

Вдальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1450000 руб.

Определением суда от 05.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы. изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины органов внутренних дел в причинении истцу убытков и на отсутствие причинения истцу сотрудниками органов внутренних дел морального вреда. Коррупционной составляющей в действиях сотрудников внутренних дел, на что в своих доводах также указывал истец, не установлено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что заявленные истцом убытки были причинены истцу кооперативом «Медфарм», но не сотрудниками органов внутренних дел, доказательств причинения морального вреда сотрудниками органов внутренних дел и причинно-следственной связи между действиями органов полиции и причиненным истцу ущербом не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2021 года ФИО1 заключил договор инвестирования № 48-052 с Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Медфарм", в соответствии с которым ФИО1 передал кооперативу "Медфарм" 1450000 руб в качестве инвестиционного взноса под 54 % годовых на срок 1 месяц.

Факт передачи истцом кооперативу суммы 1450000 руб подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48-052 от 22.04.2021

Также ФИО1 как члену кооператива 22.04.2021 было выдано страховое свидетельство № 48-052 о включении ФИО1 в программу страхования пайщиков.

В связи с тем, что истцу ФИО1 стало известно 19.05.2021 года, что офис кооператива «Медфарм» по адресу: <адрес> закрыт, ФИО1 19.05.2021 года обратился в с заявлением в УМВД России по г. Липецку о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц и представителей кооператива «Медфарм», которые причинили ФИО1 значительный ущерб в размере внесенной суммы 1450000 руб.

Материал проверки КУСП № от 19.05.2021 был отписан на исполнение ст. ОУ ОП № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку ст. лейтенанту полиции ФИО28 А.А., который трижды 28.04.2021, 22.07.2021, 26.08.2021 выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с вынесением ходатайства перед прокурором Советского района г. Липецка об отмене данных постановлений и возвращения материала для дополнительной проверки. Данные постановления отменялись надзирающим прокурором.

15.09.2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении председателя ПК «Медфарм» ФИО29 Н.В. и неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 01.07.2021 признан потерпевшим, а также гражданским истцом

Уголовное дело не рассмотрено.

Поскольку до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, длительное время не возбуждалось уголовное дело, истец ФИО1 неоднократно обращался в УМВД России по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области с жалобами на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 образован кредитный потребительский кооператив «Медфарм» ОГРН <***> ИНН <***>, расположенный по адресу: <...>, скл1, ком.12, учредителями которого выступили ФИО30 А.А., ФИО31 В.С., ФИО32 М.Б., ФИО33 А.М., ФИО34 К.А., ФИО35 Н.Н., ООО <данные изъяты>», ФИО36 Н.В.

06.12.2021 налоговым органом принято решение об исключении ПК «Медфарм» из ЕГРЮЛ.

09.06.2022 принято решение Люберецкого городского суда Московской области № 2А-5776/2022 о ликвидации ПК «Медфарм». На учредителей КПК «Медфарм» : ФИО37 А.А., ФИО38 в.С., ФИО39 А.М., ФИО40 К.А., ФИО41 Н.Н., ООО <данные изъяты>» возложены обязанности по осуществлению ликвидации КПК, установлен срок для преставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 14.09.2022 года на основании апелляционного определения Московского областного суда, которым решение оставлено без изменения.

По решению Арбитражного суда Московской области № А41-58909/2022 от 17.02.2023 регистрация ПК «Медфарм» признана недействительной.

15.02.2023 налоговым органом принято решение об исключении ПК «Медфарм» из ЕГРЮЛ.

12.01.2021 года в УМВД России по Липецкой области из Центрального Банка России поступило сообщение о наличии признаков «финансовой пирамиды» в деятельности кооператива "Медфарм" и необходимости проведения проверочных мероприятий для пресечения незаконной деятельности кооператива.

22.01.2021 материал доследственной проверки с учетом территориальности направлен в УМВД по г. Липецку КУСП № № от 27.01.2021 года, который впоследствии 08.02.2021 был передан на рассмотрение в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку КУСП № № от 18.02.2021.

20.02.2021 ст. ОУ ОП № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку ст. лейтенант полиции ФИО42 А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях представителей ПК «Медфарм», предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, с вынесением ходатайства перед прокурором Советского района г. Липецка об отмене данных постановлений и возвращения материала для дополнительной проверки. Данное постановление отменено надзирающим прокурором.

Также в мае 2021 года в прокуратуру Советского района г. Липецка обратился ФИО43 Е.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий сотрудниками Липецкого подразделения ПК «Медфарм», выразишихся в завладении неустановленными лицами ПК «Медфарм» путем обмана денежными средствами в сумме 100000 руб

22.06.2021 следователем ОРП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку лейтенантом юстиции ФИО44 О.А. возбуждено уголовное дело № в отношении председателя Липецкого подразделения ПК «МедфармФИО45 Н.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

16.09.2021 уголовные дела по заявлениям ФИО46 Н.А. и ФИО47 Е.В. объединены в одно производство №. Потерпевшими по данному делу признано дополнительно 35 лиц.

В связи с тем, что в производстве следственных органов иных субьектов РФ находились еще уголовные дела в отношении представителей ПК «Медфарм» по ч.4 ст. 159 УК РФ 20.12.2021 уголовное дело № было направлено по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, где были соединены все уголовные дела 18 регионов РФ, в том числе и дело №, в одно производство. Обвинение предъявлено гр. ФИО48 Р.А. и ФИО49 Д.А.

18.06.2025 года уголовное дело № направлено в Волжский районный суд г. Саратова, где оно находится на рассмотрении по настоящее время.

ФИО1 указывает в своих доводах на то, что поскольку еще на январь 2021 года органам полиции г. Липецка было известно о незаконной деятельности кооператива «Медфарм», и если бы своевременно были бы произведены надлежащие меры по пресечению их деятельности, то ФИО1 не заключил бы в апреле 2021 года договор инвестирования и сберег принадлежащие ему денежные средства. Однако поскольку органы УМВД города Липецка бездействовали, данным бездействием органы полиции причинили истцу ущерб в виде вложенных в кооператив "Медфарм" денежных средств в размере 1450000 руб, которые до настоящего времени истцу не возвращены, а также моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п.2)

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. ( п.1)

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ( п.2)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.( п.3)

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. ( п.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( п.2)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, объяснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для взыскания ущерба и морального вреда истцу ФИО1 в связи со следующим.

По поступившей из ЦБ РФ информации о незаконной деятельности ПК «Медфарм» сотрудниками подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области проводились проверочные мероприятия.

В ходе предварительного следствия получены данные о том, что в период с 01.11.2020 по 14.05.2021 на территории г. Липецка располагалось представительство ПК «Медфарм» по адресу: <адрес>

В ходе доследственной проверки старшим лейтенантом полиции А.А. ФИО50 установлено, что представители ПК «МедФарм», расположенного по адресу<адрес>, предлагают неограниченному кругу лиц инвестировать денежная средства в предприятия фармакологической отрасли по 4 программам на сроки от 4 до 18 месяцев со ставками от 20% до 24% годовых. При этом операции, свидетельствующие о совершении ПК «МедФарм» какой-либо инвестиционной деятельности, которая обеспечивала бы доход организации для выплаты процентов ее клиентам в размере, заявленном в рекламной компании, не установлены.

Сотрудниками органов внутренних дел были сделаны соответствующие запросы в целях проверки деятельности ПК «Медфарм», в связи с непоступлением ответов на запросы принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления отменялись надзирающим прокурором.

По материалам проверочных мероприятий в отношении деятельности сотрудников внутренних дел по жалобам ФИО1 от сотрудников отбирались объяснения.

В своем объяснении старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Ельцу старший лейтенант полиции А.А. ФИО51 пояснил, что представители ПК «МедФарм» лично ему не знакомы, с какими - либо предложениями коррупционной направленности (в общем) и в рамках данного материала (в частности), не обращались. Какой - либо корыстной заинтересованности при рассмотрении данного материала, нет. Каких - либо указаний от вышестоящего руководства УЭБиПК по г. Липецку коррупционного характера, не получал. Им проводилась проверка по данному материалу в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Аналогичное объяснение дал начальник отделения № 4 ОЭБиПК по г. Липецку майор полиции И.В. ФИО52.

Также в ходе проведения проверки была допрошена сотрудник ПК «Медфарм» ФИО53 Е.В., которая объяснила, что в должности старшего менеджера по продажам структурного подразделения ПК «МедФарм», расположенного по адресу: <адрес>, работала с 03.11.2020. В мае 2021 года сотрудники ОЭБиПК по г. Липецку в рамках доследственной проверки опрашивали ФИО54 по факту мошеннических действий со стороны руководителей ПК «МедФарм». Родственных связей с какими-либо сотрудниками полиции в общем, и сотрудниками подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции у нее нет. С сотрудниками полиции она не знакома, ни с кем не общается. Каких - либо денежных средств сотрудникам ОЭБиПК по г. Липецку никогда не передавала. Сотрудники ОЭБиПК по г. Липецку при проведении доследственной проверки с предложениями коррупционной направленности к ней и другим сотрудникам ПК «МедФарм» не обращались.

При просмотре личных телефонов старшего лейтенанта полиции А.А. ФИО55 майора полиции И.В. ФИО56, ФИО57 Е.В., контактов мессенджера WhatsApp, файловой системы и карты памяти, интересующей информации не обнаружено.

В ходе проверочных мероприятий факта коррупционной составляющей в деятельности сотрудников органов внутренних дел не установлено.

Доводы ФИО1 о принятии должностными лицами ОЭБи ПК по г. Липецку решений за незаконные вознаграждения не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что на основании обращений ФИО1 прокуратурой Липецкой области, СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области была проведена процессуальная проверка по обстоятельствам ненадлежащего рассмотрения в 2021 году сотрудниками органов внутренних дел сообщения о совершении руководителями ПК «Медфарм» мошеннических действий. По ее результатам 15.12.2023 года следователем указанного следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО58 С.А., ФИО59 Е.Ю., ФИО60 И.В., ФИО61 А.А., ФИО62 А.А., ФИО63 А.Н., ФИО64 А.А. и ФИО65 К.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Следствием указано на отсутствие данных о совершении указанными сотрудниками органов внутренних дел преступления, в том числе умысла на сокрытие совершенного руководителями ПК «Медфарм» мошенничества. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились неоднократно в связи с истечением установленного законом срока проверки. При этом по ходатайству принимавших данные решения лиц постановления отменялись надзирающим прокурором для установления значимых обстоятельств происшествия. По итогам данной деятельности 22.06.2021 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ПК «Медфарм».

При этом в ходе проводимой проверки было установлено ненадлежащее выполнение сотрудниками органов внутренних дел полномочий, установленных ФЗ от 14.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», установлено, что до 14.05.2021 года процессуальных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел не осуществлялось, была допущена волокита при принятии решений по сведений, полученным из ГУ ЦБ РФ по ЦФО, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования в виде внесения соответствующих представлений и информации о допущенных нарушениях.

В ходе проведения проверочных мероприятий УМВД России по Липецкой области установлено, что должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку при проведении доследственной проверки по материалу №, в период с 27.01.2021 по 19.05.2021, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 4, 10 ст. 12. Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 16 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 № 19.

В действиях начальника отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку майора полиции И.В. ФИО66 усмотрены нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» п.п. 5, 17 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции А.Н. ФИО67 01.04.2021, выразившиеся в отсутствии должного контроля за надлежащим проведением подчиненными сотрудниками отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку проверки фактов, изложенных в заявлении Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО по факту возможных противоправных действий со стороны руководства и сотрудников ПК «МедФарм».

В действиях старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО68 А.А. усмотрены нарушения требований п.п. 1, 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч. 4 ст. п.п. 5, 29, 30 должностного регламента, утвержденного 25.01.2021 УМВД России по г. Липецку полковником полиции А.Н. ФИО69, выразившиеся в неисполнении указаний надзирающего прокурора и следственного органа в полном объеме, а также в ненадлежащем проведении проверки фактов, изложенных в письме ГУ ЦБ РФ по факту возможных противоправных действий со стороны руководства и сотрудников ПК «Медфарм»

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности меры дисциплинарного воздействия в отношении И.В. ФИО70 и ФИО71 А.А. не принимались.( заключения УМВД России по Липецкой области от 24.12.2021, от 26.01.2022 )

Несмотря на то, что в действиях сотрудников органов внутренних дел в ходе проведения служебной проверки были усмотрены нарушения в ходе проведения проверки фактов, изложенных в письме ГУ ЦБ РФ по факту возможных противоправных действий со стороны руководства и сотрудников ПК «Медфарм», в виде допущенных фактов волокиты и бездействия, данные действия сотрудников органов внутренних дел не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом ФИО1 убытками в виде вложенных денежных средств в ПК «Медфарм» для получения прибыли.

Причиненные истцу убытки в виде вложенных денежных средств в ПК «Медфарм» являются следствием взаимоотношений ФИО1 с ПК «Медфарм», чья деятельность в настоящее время является предметом уголовного преследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Соответственно данные убытки подлежат взысканию истцом с КПК «Медфарм» и его ликвидаторов, а также лиц, совершивших в отношении истца преступление по незаконному завладению денежными средствами истца.

ФИО1 заявил гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела. С гражданским иском к ПК «Медфарм» и его ликвидаторам истец не обращался.

Вопросы качества проведенного следствия, разумности сроков проведения расследования не являются предметом рассмотрения по заявленным истцом исковым требованиям. Истец вправе заявить требования о взыскании компенсации в ином виде судопроизводства путем подачи отдельных соответствующих исков.

В связи с этим основания для взыскания с МВД Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области ущерба в виде понесенных истцом убытков отсутствуют, иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено совокупности условий для взыскания морального вреда, установленных законом.

В качестве нравственных и физических страданий, причиненных истцу бездействием сотрудников органов внутренних дел, истец указал на ухудшение состояния здоровья.

Истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что в марте 2022 года ФИО1 проходил стационарное лечение в связи с болезнью глаз, госпитализация являлась плановой.

С 08.06.2024 по 21.04.2024 года ФИО1 также проходил стационарное лечение в ГУЗ ФИО4 СМП № 1 в неврологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> от 08.06.2024. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

С 13.07.2024 по 19.07.2024 ФИО1 находился на лечении в дневной стационаре с диагнозом <данные изъяты>.

Каких-либо иных доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Однако из представленных медицинских документов следует, что данные госпитализации истца имели место 2022, 2024 годы, то есть после возбуждения уголовного дела, ФИО1 является инвалидом 1 группы, инвалидность установлена в 2009 году бессрочно, то есть до событий с ПК «Медфарм» 2021 года, диагнозы истца не связаны с обстоятельствами взаимодействия истца с ПК «Медфарм» и органами внутренних дел, доказательств причинно-следственной связи между данными событиями не представлено, от проведения судебной медицинской экспертизы для установления данных обстоятельств истец отказался.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии причинения истцу ущерба и морального вреда действиями работников органов внутренних дел, в связи с чем иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года