УИД № 19RS0001-02-2025-007931-25 Дело № 2-5937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24.12.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, при участии помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям П.В.В. (Н.А.Я.) к О.И.М. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к О. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. Требования иска мотивирует тем, что согласно условиям договора займа, взыскатель передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с О. в пользу П. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Также П. обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000000 руб. (основание иска идентичные вышеуказанному).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, были объединены два гражданских дела в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил ФИО на Н.А.Я..

Таким образом, суд рассматривает гражданское дело по искам Н. (ФИО3) к О. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Истец Н. (ранее ФИО3) в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки.

Ответчик О. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик направила возражения на иск, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку у истца денежные средства в указанном размере в долг не занимала. Видела его дважды в судебных заседаниях по рассмотрению дела о наследстве, где он представлял интересы ФИО9 Этим объясняется наличие у истца ее паспортных данных. Из материалов гражданских дел, имеющихся на рассмотрении Шушенского районного суда ей стало известно, что истец страдает психическим заболеванием. Им подано много аналогичных исков в отношении иных лиц. Кроме того, ФИО1 (ФИО3) признан постановлением Администрации Каптыревского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № малоимущим.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена долговая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ О. получила от ФИО1 денежную сумму в виде займа в размере 1 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ изменил ФИО на ФИО2 (свидетельство о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил фамилию имя и отчество на П. (свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд обращает внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных ст. ст. 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

С учетом характера спора и представленных доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем, истцу предложено представить доказательства о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику О.

Однако истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере в совокупности более 2 000 000 руб., переданных ответчику в долг, а имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности истца в предоставлении ответчику суммы займа в таком размере, что следует из предоставленных по запросу суда сведений из ПАО «БИНБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО).

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах в отношении ФИО3 (ФИО2) за 2020, 2023 годы.

ФИО3 (ФИО2) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на учете не состоит.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям Администрацией Каптыревского сельсовета, ФИО3 (ФИО2) на основании постановления Администрации Каптыревского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ предоставлены сведения, составляющие пенсионные права на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Винкраска М» за период с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Согласно действующим региональным базам данных П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, государственной пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, региональной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий доход составил 610 040,88 руб.

Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформленные долговыми расписками, не являются достаточным доказательством по передачи денежных средств, определенных договором, от заимодавца заемщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. (ФИО3) к О. о взыскании долга по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.Я. (ФИО3) к О.И.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Н.А.Я. (ФИО3) к О.И.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.

Судья И.Н. Лемперт