Судья Дирина А.И. № 2-883/2023

№ 33-3-6435/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000937-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу

убытки, возникшие в результате не исполнения ответчиком договора цессии от 24.01.2020, в размере 1776923 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор цессии от 24.01.2020, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования денежной суммы от ПАО СК «Росгосстрах», присуждённой в его пользу по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020.

Истец ФИО1 указала, что оплатила по договору цессии ответчику 1510384 рубля. Ответчик не исполнил условия договора цессии. После заключения договора цессии от 24.01.2020 выдал доверенность ФИО3 на получение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020. Денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» пошли в погашение иных долгов ФИО2 перед другими кредиторами.

ФИО1 в результате действий ответчика утратила возможность получить исполнение по договору цессии, а именно получить денежные средства, присуждённые по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 в размере 1776923 рублей (страхового возмещения в сумме 1435923 рублей; расходов за составление отчёта в сумме 7000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суммы штрафа в размере 300000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей).

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 28.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что на сумму дебиторской задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (1776923 рубля) постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 616833/20/26035-ИП обращено взыскание.

Задолженность по сводному исполнительному производству ФИО2 перед взыскателями ФИО4, ФИО5 погашена обращением взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. ПАО СК «Росгосстрах» представлено платёжное поручение на сумму 1776923 рубля, перечисленных на депозитный счёт Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК.

Доказательств того, что должник ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено сторонами о заключении договора уступки права требования от 24.01.2020 в материалы дела не представлено.

Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по исполнительным производствам № 616833/20/26035-ИП и № 604211/20/26035-ИП, возбужденных в отношении ФИО2 в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5

Полагает, что именно недобросовестность действий ответчика ФИО2 стала причиной неисполнения договора цессии между ним и истцом ФИО1

Просит отменить решение суда от 28.04.2023, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1435923 рублей; расходы в размере 7000 рублей за составление отчёта, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 31-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 вступило в законную силу 20.10.2020.

24.01.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (л.д. 10-11), согласно условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 по делу №33-3-4050/2020.

В обязанность цедента (ФИО2) входит (п. 2.1.1) передать в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 правоустанавливающие документы, такие как решение суда от 23.01.2020 и исполнительный лист по делу.

Согласно п. 2.2.3 цессионарий (ФИО1) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в размере 1510384 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1.)

24.01.2020 сторонами составлен акт приёма-передачи денежных средств (л.д. 12) в подтверждение фактической передачи денежных средств в размере 1510384 рублей.

Истцом представлена копия расписки от 24.01.2020, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1510384 рублей (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 по исполнительному производству № 616833/20/26035-ИП обращено взыскание на сумму дебиторской задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (1776923 рублей) (л.д. 89-90). Задолженность по сводному исполнительному производству ФИО2 перед взыскателями ФИО4, ФИО5 погашена обращением взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительные производства окончены фактическим исполнением (л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах» представлено платёжное поручение № 734 от 09.12.2020 на сумму 1776923 рублей, перечисленных на депозитный счёт Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК (в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному листу ФС № 020781470 от 05.08.2020) (л.д. 76).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 401, 1102 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, отклонив доводы истца о том, что именно действия ФИО2, направленные на получение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020, привели к утрате возможности получить истцом долг от ПАО СК «Росгосстрах», указал, что истцом документально не опровергнута добросовестность ФИО2 и не доказан фактический состав убытков, а также исходил из того, что истцом не заявлялись требования, в порядке ст. 1102 ГК РФ«Обязанность возвратить неосновательное обогащение», принимая во внимание отсутствие у суда возможности выходить за пределы заявленных исковых требований, регламентированную ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с итоговыми выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что факт несения убытков ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: