УИД 70RS0002-01-2022-002300-72

Дело № 2-1720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д., помощнике судьи Локтаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (Солнце) О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 122162,72 руб., а именно: 93906,40 руб. – задолженность по основному долгу, 21796,32 руб. – задолженность по процентам, 6460,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком по <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Во исполнение указанного соглашения, <данные изъяты> осуществило перечисление денежных средств заемщику. Ответчик ознакомилась с условиями договора, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование, однако <дата обезличена> нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты> <дата обезличена> <данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло к ООО «Филберт». <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ <номер обезличен> (4) о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен <дата обезличена>. В связи с тем, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи настоящего заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о применение срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котром полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между <данные изъяты> и Солнце О.В. путем направления последней оферты и акцепта ее банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000,00 руб. на срок 35 месяцев по <дата обезличена> под 39,90 % годовых (п.п. 2.1.-2.5. заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») (л.д.32).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>, согласно которому на данный счет были переведены денежные средства в размере 100000,00 руб. по кредитному договору <номер обезличен> (л.д. 45).

Солнце О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и составляет 5600,00 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 3056,27 руб.).

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера Банка <дата обезличена> (выписка из решения <номер обезличен> от <дата обезличена>) полное фирменное именование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OM <номер обезличен> от <дата обезличена> Солнце О.В. и ФИО4 заключили брак <дата обезличена>, после заключения брака Солнце О.В. была присвоена фамилия ФИО1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между <данные изъяты>» и истцом <дата обезличена> заключен договор уступки прав (требований) № <номер обезличен> в соответствии с которым <данные изъяты>» передало истцу право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составляет 122162,72 руб., из которых сумма основного долга – 93906,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до <дата обезличена> то и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда лицо (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права лицо (первоначальный обладатель права) узнал после <дата обезличена>, поскольку указанная дата является датой последнего платежа по графику, в указанную дату кредит возвращен не был. С настоящим иском истец обратился в суд лишь <дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа на иске, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от <дата обезличена> на основании заявления ООО «Филберт» с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122162,72 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился так же за пределами срока исковой давности, оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (Солнце) О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2022 года.