Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. ФИО1

Балашихинский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного объекта недвижимости составила 5 291 460,73 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых она в письменном виде уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных недостатков составила 643 828,87 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранении недостатков в размере 643 828,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1<адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 5 291 460,73 руб. Истец выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде она уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 643 828,87 рублей.

По инициативе Ответчика была проведена судебная независимая строительно-оценочная экспертиза, которой было выдано заключение эксперта по <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> Самолёт, <адрес>, согласно которому были выявлены строительные дефекты и частичное несоответствие выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов согласно заключению судебной независимой строительно-оценочной экспертизе составляет 516 931 рубль.

Оснований не доверять данному заключению о размере стоимости устранения выявленных дефектов у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования..

В связи с чем для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное судебное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в размере 516 931 рубль.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 253 465,50 руб.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы представителя в размере 25 000 руб., признавая их разумными, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14369 руб. 31 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 516931 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 263 465,50 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г. ФИО1 государственную пошлину 14369 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд ФИО1.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

Судья Гришакова Н.Б.