Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> peг.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца согласно документам ГИБДД была установлена вина ФИО2, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО11 (полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО24 (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО12, предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО», тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией, просил организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства. Однако направление не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа - <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> (составляет ущерб) - <данные изъяты> (лимит СК) = <данные изъяты> руб. должен возместить ответчик ФИО2 за ущерб. <данные изъяты> (лимит СК) - <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты> руб. - убытки, которые должны быть возмещены ФИО13.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца убытки в размере —<данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней); компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты>%; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере -<данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца убытки в размере —<данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты>%; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере -<данные изъяты> коп; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 – прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты>%; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> руб.; оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО17, представитель третьего лица ФИО25, третье лицо ФИО2, представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> peг.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца согласно документам ГИБДД была установлена вина ФИО2, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО18 (полис №).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО26 (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19, просил организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа - <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при описательствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак № на момент ДТП -могло получить следующие повреждения: <данные изъяты>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость в восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. должен возместить ответчик ФИО20 за ущерб: <данные изъяты> (лимит СК) - <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты> руб., поскольку направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО28 в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащие взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Ввиду изложенного, размер недоплаченной части страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах заявленных исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В течение 20 дней страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> *<данные изъяты>% *<данные изъяты> дней. С учетом лимита ответственности страховой компании истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплата неустойки)).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ФИО29 просило уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 90 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб./<данные изъяты>.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны <данные изъяты> имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере.

Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, с ответчика ФИО21 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН: №, паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО34 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.