УИД 74RS0002-01-2022-007687-10

Дело № 2а-786/2023 (2а-8735/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО15, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО13, Центральному РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об уплате алиментов и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца алиментов на содержание детей в размере 299 000 рублей. При возбуждении исполнительного производства не учтено, что заявленная взыскателем сумма не является алиментными обязательствами, а составляет дополнительные расходы не только на детей, но и на самого взыскателя, что противоречит условиям соглашения. Кроме того, соглашение, по мнению истца, в части дополнительных расходов не может безусловно приниматься к исполнению как алиментное обязательство.

Судом к участию в деле в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагая, что соглашение об уплате алиментов в части дополнительных расходов, требующих проверки, не может быть признано исполнительным документом. Задолженности непосредственно по алиментам у истца нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с чем в иске просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представители административных ответчиков Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

При этом, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (административный истец) и ФИО8 (взыскатель) заключено соглашение, по условиям которого первый обязался уплачивать последней ежемесячно алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 2,3 величины прожиточного минимума на детей каждому (п. 1).

В п. 4 названного соглашения стороны также договорились, что алименты, указанные в п. 1 не освобождают ФИО6 нести расходы на:

- лечение (приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, лекарственных средств, оплата всех видов операций, переливание крови и иных действий, осуществляемых в процессе оперативного или планового лечения, медицинского обследования, анализов и прочее);

- оплату услуг репетиторов, посещение и занятия в образовательных центрах (учреждениях), кружках, секциях и иных- учреждениях, которые входят в состав государственных образовательных учреждений;

- дошкольные расходы, школьные расходы, в которые входят: дошкольный и школьный гардеробы (классические сорочки, блузы, брюки, юбки пиджаки, жилеты, обувь, аксессуары, футболки, шорты и др.); дошкольные и школьные принадлежности (рюкзаки, учебники, рабочие тетради, простые тетради для письма, обложки на учебники и тетради, канцтовары, товары для развития творчества и моторики); дошкольные и школьные сборы (фонд класса (группы), фонд школы (дошкольного учреждения), охрана, расходники на труды, спортивный инвентарь);

- покупку зимней и осенне-весенней верхней одежды и обуви;

- оплату отдыха за пределами места жительства.

Данные расходы стороны договорились нести совместно в равных долях каждый.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив в качестве основания для такового соглашение об уплате алиментов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и просив возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО6 расходы на отдых его детей в Турции по путевке в сумме 299 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 299 000 рублей в пользу взыскателя – ФИО8

Также, судом установлено, что постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно положениям статьи 99 СК РФ соглашением об уплате алиментов признается соглашение, заключаемое между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Таким образом, предметом соглашения об уплате алиментов является принятие на себя алиментообязанным лицом обязательств уплаты алиментных платежей в размере, устанавливаемом не законом, а в добровольном размере.

Анализируя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является соглашением об уплате алиментов в контексте положений статьи 99 СК РФ в части принятия ФИО6 обязанности по ежемесячной уплате ФИО8 эквивалента 2,3 величины прожиточного минимума для детей на содержание каждого из несовершеннолетних детей.

Основания для признания выплат, установленных в п. 4 данного соглашения алиментами, суд не усматривает, поскольку в самом соглашении названные выплаты именуются как дополнительные расходы, обязанность несения которых родителями ребенка установлена положениями статьи 86 СК РФ.

Кроме того, суть алиментов заключается в безусловной обязанности их выплачивать каждый месяц, тогда как обязанность уплаты ФИО6 платежей, поименованных в пункте 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не является таковой, названная обязанность возникает у алиментообязанного лица лишь в случае наступления установленных сторонами соглашения условий (заключения договора на предоставление услуг, фактического несения расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом в части дополнительных расходов, поименованных в п. 4 данного соглашения и не могло быть основанием для возбуждения исполнительного производства в этой части.

Однако, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Центральному РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела №а-786/2023 (2а-8735/2022)

УИД 74RS0№-10

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО5