Дело № 2-2003/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001092-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, с учетом уточнений указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> подл управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

<дата обезличена> между истцом и ИП <данные изъяты> подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> АО «<данные изъяты> на основании полиса КАСКО произвела выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

<дата обезличена> договор цессии между истцом и ИП <данные изъяты> расторгнут.

<дата обезличена> в АО «<данные изъяты>» направлено заявление с просьбой провести выплату стоимости восстановительного ремонт без учета износа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, произведенного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на <дата обезличена> без учета износа деталей составила 125 538 рублей.

С учетом результатов экспертизы, назначенной судом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 4 237 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 640 рублей, всего 30 877 рублей (л.д.4-6, т.1; л.д.54 т.2).

Истец ФИО1, представитель истца Г действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.120-121 т.1) в судебном заседании участие не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации <адрес обезличен>, однако судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53).

Третье лица ИП <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д.51,52 т.2).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 56 т.2).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 19 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, чем создал аварийно-опасную ситуацию, повлекшую столкновение с позади следующим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением от <дата обезличена> вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.149 т.1).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2, который совершил резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, чем создал аварийно-опасную ситуацию, что стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано (л.д. 146-154 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 142-143 т.1).

Гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 <дата обезличена> заключен полис-оферта КАСКО от бесполисных <номер обезличен> (л.д.14, 106-108 т.1).

По данному Договору КАСКО застрахован риск «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Согласно приложению <номер обезличен> к Договору КАСКО под риском «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса ОСАГО.

При этом стоимость поврежденного транспортного средства и годных остатков определяется на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – ЕМ).

Страховая выплата по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

<дата обезличена> между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому последнему перешло право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из ДТП произошедшего <дата обезличена> (л.д.15 т.1).

АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем, и, на счет ИП <данные изъяты> <дата обезличена> переведено страховое возмещение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.17 т.1).

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.21-25 т.2).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с учетом износа составляет 44 800 рублей, без учета износа - 67 591 рубль, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> без учета износа деталей на дату ДТП <дата обезличена> составляет 49 037 рублей (л.д. 27-49 т.2).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает установленным размер ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Тойота Кровн, государственный регистрационный знак <***>, в размере 49 037 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В частности, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае никем не заявлено и по материалам гражданского дела не установлено, что <данные изъяты> каким-либо незаконным образом (угон, хищение и т.п.) выбыл из владения собственника ФИО3 (за ней зарегистрировано транспортное средство и заявлена принадлежность транспортного средства л.д. 143 т.1) во владение водителя ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства. В розыск названное транспортное средство не объявлялось.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не снимает с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства ни вышеуказанного бремени доказывания, ни ответственности за причинение вреда его транспортным средством, по которому им как собственником транспортного средства не выполнена обязанность по страхованию ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) и сама названная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику ФИО2, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности (транспортным средством) в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, с ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 237 рублей (49 037 рублей ущерб – 44 800 рублей размер надлежащего страхового возмещения).

На основании выше изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 50-51 т.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей. Истцом на имя представителя выдана доверенность от <дата обезличена> для представления интересов истца по вопросам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Данные расходы у суда сомнения не вызывают и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 9 т.1) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства в размере 4 237 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 640 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 25 877 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.