Производство № 2-5063/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008645-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (ФИО5) Е.(М.)В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в обоснование указав, на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 28 августа 2023 года и дополнительного соглашения от 4 сентября 2023 года к названному договору ответчики, как заемщик и созаемщик, получили от него 805 000 рублей. Стороны установили перевод суммы займа распределить четырьмя платежами. Договор подписан с помощью электронной подписи. Кроме того, подписанный таким образом договор принят был в Росреестре и в последствии на основании него зарегистрировано обременение на заложенном имуществе. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик ФИО1 передала в залог принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. Свои обязательства по договору займа ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2024 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Считает, что, получив от него денежные средства, ответчики приобрели имущество (деньги) за его счет, при этом, на сегодняшний день отсутствует действительное обязательство, которое легитимировало бы такое получение. Таким образом, ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 805 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 197 573 рубля 54 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 25 026 рублей.

Определением суда от 26 августа 2025 года, от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воскресенских А.Л., МУ МВД России «Благовещенское».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо Воскресенских А.Л., а также представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское». Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что на ее счет истцом было перечислено не 805 000 рублей, а 450 000 рублей, а затем 85 000 рублей. При этом, никаких денежных сумм она не сберегла и не воспользовалась ими, поскольку под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств на счета, указанные мошенниками. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которыми договора займа от 28 августа 2023 года и дополнительное соглашение от 4 сентября 2023 года признаны недействительными.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 представитель истца – ФИО6 указала, что положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Требования истца основаны на платежных поручениях, из которых следует, что ФИО1 действительно получила на свой банковский счет денежные средства от ФИО2, что ею не оспаривалось. Также в представленных договоре займа под залог и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали перевод денежных средств третьим лицам. Факт погашения истцом в соответствии с договором за ответчика долговых обязательств последней перед третьими лицами подтвержден материалами дела. Кроме того отметила, что ФИО1 постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 октября 2023 года признана потерпевшей по уголовному делу и ею заявлен иск на сумму 942 950 рублей. Данный факт подтверждает, что ответчик ФИО1 согласна, что ей причинен ущерб в денежной сумме, которую в том числе она должна ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года между ФИО2 (займодавец/залогодержатель) и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1, по условиям которого заимодавец передал созаемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег с начисленным процентами за фактическое пользование в срок 60 месяцев. По соглашению сторон займ является целевым и предоставляется для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

В п. 1.2.-1.2.1 названного договора установлено, что денежные средства переданы по соглашению сторон заимодавцем заемщику в сумме 700 000 рублей путем безналичного перечисления по реквизитам заемщика: Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 2754, получатель ФИО1, счет ***. Денежные средства передаются заимодавцем созаемщикам в следующем порядке: 450 000 рублей переданы заимодавцем заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет в Банке, 250 000 рублей будут переданы указанному созаемщиками лицу.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что обязательства заемщиков по указанному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1

4 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 28 августа 2023 года, которым по соглашению сторон сумма займа увеличивается на 105 000 рублей и в общей сумме составит 805 000 рублей.

В п. 3 дополнительного соглашения установлено, что по соглашению сторон вышеуказанная сумма выдана заимодавцем заемщику при подписании дополнительного соглашения в следующем порядке: Денежные средства в размере 85 000 рублей перечисляются путем безналичного расчета по реквизитам Заемщика ФИО1: Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 2754, счет ***;сумма в размере 20 000 рублей передаются указанному заемщиком лицу: получатель ФИО6.

Согласно представленным платежным поручениям № 261259 от 30 августа 2023 года, № 38118 от 30 августа 2023 года ФИО2 на счет ФИО1 по договору займа от 28 августа 2023 года были переведены денежные средства в сумме 450 000 рублей, на счет ИП Воскресенских А.Л. по договору оказания возмездных консультационных услуг – 250 000 рублей.

Также 7 сентября 2023 года на счет ФИО1 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве оплаты до дополнительному соглашению от 4 сентября 2023 года, на счет ФИО6 – 20 000 рублей (чеки по операциям ВТБ от 7 сентября 2023 года).

Ссылаясь на те обстоятельства, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчики не исполнили, истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 был предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1644/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 августа 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 28 августа 2023 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано; удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2, договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 28 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО5, а также дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 28 августа 2023 года, заключенный 4 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО5 признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которым положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, исходя из того, что стороной истца не доказан факт приобретения ФИО4 имущества (денежных средств) за счет ФИО2, заявленные к данному ответчику требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на п. 3.8 договора займа, согласно которому созаемщики несут полную солидарную ответственность по нему, отклоняются, поскольку как установлено судом данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, а в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что по признанным судом недействительным сделкам последняя получила от ФИО2 на принадлежащий ей расчетный счет денежные средства в сумме 535 000 рублей (450 000 + 85 000), то есть, приобрела имущество за счет истца в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Однако, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года по делу № А04-10223/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2025 года по делу № А04-10223/2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Признание гражданином банкротом производится, в том числе арбитражным судом при возбуждении производства на основании заявления или самого должника, или его кредиторов при наличии признаков банкротства (ст. ст. 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве). Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Требования о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривает арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (ст. 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчеты завершаются.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений п. п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанных с личностью должника.

Таким образом, ответчик на основании абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) к ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО3 (ФИО5) Е.(М.)В., *** года рождения (СНИЛС ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года