Дело № 2-177/2025
35RS0001-01-2024-006536-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 30 июня 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ваше право", действующая в интересах ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя,
Установил:
ВРООЗПП «Ваше право» обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1, в обоснование требований указав, что 03.04.2023 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (конструктивных элементов) – жилого дома по адресу <адрес>. Конструктивные элементы оценены в 4 557 975 руб. 40 коп. В процессе эксплуатации дома истец обнаружил недостатки данного имущества, вследствие которых дом непригоден для проживания. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая. 23 мая 2024 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 184 379 руб., что является недостаточным.
С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения конструктивных дефектов 204 814 руб., расходы по оценке 15 000 руб. и 35 000 руб., неустойку с 23.05.2024 года по 04.06.2025 года в размере 1 194 191 руб. 55 коп., неустойку с 05.06.2025 года по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Ваше право» Й. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых требования не признал.
Представитель третьего лица У. – Ц. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения полагала обоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
03 апреля 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Застрахованным имуществом является жилой дом по адресу <адрес>. Срок страхования с 04.04.2023 года по 03.04.2046 года. Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих риской №31.4., в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее по тексту – Правила страхования).
Страховым риском являются конструктивные дефекты застрахованного имущества (пункт 1.1.3. полиса страхования).
Страховая сумма согласно договору страхования определена в размере 4 557 975руб. 40 коп. (пункт 1.1.3. страхового полиса). Страховая премия составляет 18 459 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 13.7.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования. По риску «конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого дома пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.
08 ноября 2023 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая: выявление недостатков конструктивных элементов дома.
Ответом от 13.11.2023 года страховщик уведомил о необходимости представления всего комплекта документов, предусмотренных пунктом 14.3. Правил страхования, в том числе решение уполномоченного органа о признании застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/реконструкции/капитальному ремонту.
По результатам оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом 15.01.2024 года межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости для безопасной эксплуатации дома по адресу <адрес> выполнения мероприятий по приведению отдельных строительных конструкций в надлежащее состояние.
Распоряжением заместителя мэра города от 18.01.2024 года №45-р жилой дом по адресу <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
Недостающие документы были дополнительно представлены страховщику 06.02.2025 года, 10.04.2024 года.
По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, выплатив истцу 23.05.2024 года 1 184 379 руб. 05 коп.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлены требования о возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 05.05.2025 года стоимость капитального ремонта конструктивных элементов застрахованного дома по состоянию на 15.01.2024 года составляет 2 173 756 руб. 60 коп., на 15.04.2024 года 2 208 465 руб. 60 коп., на дату проведения экспертизы 2 378 570 руб. 60 коп.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежаще.
Из указанных положений ГК РФ следует, что размер убытков должен определяться исходя из стоимости ремонта на дату проведения соответствующей судебной экспертизы.
Платежным поручением от 17.06.2025 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 989 377 руб. 50 коп.
В связи с этим, взысканию в пользу истца подлежит стоимость устранения дефектов конструктивных элементов в размере 204 814 руб. (2 378 570,60 - 1 184 379,05 – 989 377,55).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из положений пункта 14.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение о страховой выплате и произвести страховую выплату.
Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 24.05.2024 года, с 25.05.2025 года истец вправе требовать выплаты неустойки исходя из размера страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше размера страховой премии. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 18 459 руб. 80 коп.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 606 325 руб. 68 коп. руб. ((1 194 191,55 + 18 459,8)/2).
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом суд учитывает, что у ответчика отсутствовали препятствия по надлежащему исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе ответчик имел возможность проверить правильность изначального расчета стоимости устранения дефектов конструктивных элементов, однако, указанной возможностью не воспользовался. Застрахованное имущество предназначалось для проживания истца и членов его семьи, в связи с чем невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекло нарушение права на проживание в безопасных и комфортных условиях.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке в сумме 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. При этом при определении размера расходов суд учитывает первоначально заявленные требования (3 091 550 руб. 95 коп.) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1), в связи с чем взыскивает с ответчика 5 794 руб. 14 коп.
Расходы в сумме 35 000 руб., понесенные на основании договора на проведение независимой товароведческой экспертизы от 20.09.2023 года не могут быть расценены судом как обоснованные судебные расходы, поскольку несение данных расходов не связано с нарушением прав истца ответчиком (поскольку предоставление данного документа предусмотрено Правилами страхования, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал случай страховым).
На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 698 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ваше право", действующая в интересах ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость устранения дефектов конструктивных элементов 204 814 руб., неустойку 18 459 руб. 80 коп., расходы по оценке 5 794 руб. 14 коп., штраф 303 162 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ваше право" (< >) штраф 303 162 руб. 84 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 698 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2025 года.
Судья < > М.С.Власов