Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска истец указала, что между ней и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 190 700 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 19.510% годовых.

Данный кредитный договор истец считает недействительным в силу ничтожности, поскольку, заключен был под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных лиц, совершивших в отношении истца преступление-мошенничество. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. в мессенджере «Телеграмм» на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение, якобы, от ее руководителя (главврача диагностического центра ФИО1) о том, что, якобы, она посещала управление ФСБ и ей там сообщил, что поступила «бумага» из Москвы, в которой говорится о том, что возбуждено уголовное дело по коррупции и отмыванию денежных средств и, якобы, ей представлен список людей- фигурантов уголовного дела и там были указаны данные истца. И на основании этого, с ФИО4 должен был связаться следователь и все обсудить. В 12 часов на сотовый телефон истца в мессенджере «Ватсап» поступил от неизвестного мужчины звонок, который представился следователем по особо важным делам ФСБ России по <адрес> ФИО2. Он пояснил, что мошенники получили доступ к основному счету в Центробанке, взял с истца голосовую подписку о неразглашении информации, и сообщил, что в дальнейшем с ней свяжется специалист из службы безопасности Центробанка и расскажет дальнейшие действия.

В <данные изъяты> м. истцу снова позвонил неизвестный мужчина и представился специалистом из службы безопасности Центробанка ФИО3, он пояснил, что для того, чтобы никто не имел доступ к телефону, ей нужно установить программу, ссылку на которую он прислал в мессенджере «Телеграмм», истец установила указанную программу. Также он спросил о наличии у истца вкладов в ПАО «Сбербанк», истец пояснила, что у нее есть вклад в Сбербанке в размере 886 549,63 рубля и зарплатная карта ПАО «ВТБ» на которой были 335000 рублей. В <данные изъяты> часов ФИО3 снова позвонил истцу и сообщил, что ей срочно нужно ехать в ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: <адрес>, снять денежные средства, купить новый сотовый телефон, установить на нем программу «Мир пей» и через эту программу перевести на указанные им счета денежные средства через банкомат «Росбанк». Указанные действия истцом были незамедлительно исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов истцу поступил звонок от ФИО5 сотрудника ФСБ, который сказал, что истцу необходимо выполнить инструкции Центробанка, т.к. на ее имя оформлены кредиты и для того, чтобы закрыть кредиты истцу необходимо оформить встречные кредиты. По их указанию истец оформила кредит на сумму 911 421 рублей. В расходном кассовом ордере указана сумма 750 000 рублей, которую ей выдали на руки, которые по указаниям ФИО3 она перевела ему денежные средства в размере 750 000 рублей.

После этого, по его указаниям она отправилась в отделение банка «Газпромбанк», где оформила кредит на сумму 1 740 188 рублей. Эти денежные средства она так же перевела ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова позвонили и сказали, что на ее имя оформлено очень много кредитов и надо устранять данную проблему. По его указанию истец обратилась в АО Почтабанк и оформила кредит на сумму 500 000 рублей, впоследствии истец денежные средства перевела ФИО3

Полагает, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, фактически были похищены 5 174 737 рублей.

По данному факту в СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России но г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч 4 УК РФ.

Полагает, что данные сделки заключены под влиянием обмана, под психическим давлением со стороны неизвестных лиц. Считает заключенные сделки кабальными, при заключении договоров был нарушен принцип свободы и воли сторон, поскольку истец не намеревалась заключать кредитный договор, а так же переводит денежные средства кому-либо, находилась под психологическом влиянием мошенников.

Просит суд признать недействительными кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 700 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4, и АО «Газпромбанк».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования, согласно которому просит признать недействительными кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 700 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4, и АО «Газпромбанк» и применить последствия недействительности сделки, применить одностороннюю реституцию, освободить истца от обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО Газпромбанк ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, предоставила суду письменную позицию, которая приобщена к материалам дела, полагала, что истцом не представлено доказательств преднамеренного создания Банком у Истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля Истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего:

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 190 700 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. но ставке 19.510% годовых.

Впоследствии полученные денежные средства истцом были переведены ФИО3

Как установлено материалами дела, по данному факту в СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России но г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по заявлению ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств и оформления кредитов, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 5 174 737 рублей, которые ФИО4 будучи введенной в заблуждение, через банкоматы ПАО «Росбанк» при помощи «Мир пей» перевела на банковские карты неустановленных лиц в связи с чем, ФИО4 был причинен ущерб на сумму 5 174 737 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что в августе этого года массово были случаи мошенничества в отношении сотрудников здравоохранения. Был создан фейковый телеграмм аккаунт, где некто представлялся главным врачом ГБУЗ НО Клинический диагностический центр и писал сотрудникам. Часть сотрудников сразу поняли, что это мошенники, а часть сотрудников поверило мошенникам. Истец поверила словам мошенников, что в отношении нее проводятся следственные мероприятия, поскольку является человеком доверчивым, исполнительным и неконфликтным. О произошедшем истец никому не говорила, узнала от другого сотрудника. Полагает, что истец не осознавала всей ситуации, пока они не поехали в отдел полиции. О количестве взятых истцом кредитов ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является сыном истца, его мама является человеком доверчивым и ответственным. В тот день, когда произошло данное событие, истец была на даче, его рядом с ней в тот день не было. Когда она вернулась с дачи, она была очень странной, забывала, о чем они разговаривали, постоянно уходила в другую комнату и с кем-то разговаривала по телефону. Когда она написала заявление в полицию, она позвонила и сообщила, что подверглась воздействию мошенников. Ранее истец никогда не брала кредиты и намерений их брать у нее не было. По данной ситуации она пояснила, что в мессенджере ей написал главный врач и сказал, что на ее имя взяли кредит. Чтобы погасить данный кредит, ей сказали взять встречный кредит. Также ей сказали, что об этой ситуации никто не должен знать, т.к. за разглашение информации предусмотрена ответственность. Она постоянно находилась на связи с мошенниками.

Истец суду пояснила, что она выполняла все, что ей говорил неизвестный мужчина по телефону, при этом не отрицала что оформляла кредит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 последовательно совершала действия, направленные на заключение оспариваемой сделки: лично обратилась в дополнительный офис Банка с вопросом о получении кредита, собственноручно подписала Заявление-анкету на получение кредита и Заявление на открытие банковского (текущего) счета, собственноручно подписала Распоряжение на перевод денежных средств в оплату сертификата «Мультисервис Интерактив+», подписала Кредитный договор и другие документы простой электронной подписью, осуществила перевод кредитных средств со счета банковской карты на свой текущий счет, получила наличные денежные средства в кассе Банка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, кредитный договор содержит все существенные условия, с которыми Заемщик согласился при его подписании.

Доказательства того, что Банк, как сторона Кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане ФИО4 третьим лицом, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли Истца и совершена под влиянием заблуждения, который возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Ответчик.

Оснований полагать, что представленные ответчиком «Газпромбанк» копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача истицей заявки о предоставлении кредита, которая подана со стороны истца. При подписании договора, истица выразила свое согласие с его условиями, возражений не имела. Данные денежные средства были получены истицей, которыми впоследствии истица распорядилась по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что органами предварительного расследования установлены достаточные данный свидетельствующие о совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, признается несостоятельным, т.к. постановление о признании истца ФИО4 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, само по себе не имеет юридического значения для рассмотрения заявления, поскольку приговор суда по данному делу не постановлен.

Признание истца потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров и не влечет их недействительность. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом каждого из кредитных договоров, не представлено.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила, при этом стороной истца лично получены денежные средства в кассе банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку заключенный между ФИО4 и АО «Газпромбанк» кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ являются действующим, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена, не признан судом недействительным, то оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств по кредитному договору суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к АО «Газпромбанк» (ОГРН НОМЕР) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставите без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова