73RS0021-01-2025-000049-68

дело № 2-1-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 468 557 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых на дату заключения договора. Во исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере на счет клиента. Вместе с тем, ответчик задолженность не оплачивает, в связи, с чем образовался долг в размере 521 144,73 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 423 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил на телефон звонок от незнакомого человека, который сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит. Ее ввели в заблуждение, обманули, действуя под «диктовку», на ее имя был оформлен кредит дистанционно. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением, позвонила в банк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу. С учетом статей 167 ГПК РФ, 178 ГПК РФ, 179 ГПК РФ полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана и является недействительной. Просит признать кредитный договор, заключенный между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ ФИО2, участвующая по доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ПАО Банк ВТБ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из первоначального иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № посредством информационных сервисов банка путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком по первоначальному иску аналогом собственноручной подписи, а именно путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением.

В соответствии с условиями договора размер займа составляет 468 557 руб., срок возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 11% годовых на дату заключения договора (т. 1 л.д. 8-12).

Размер ежемесячного платежа – 10 187,56 руб., последний платеж – 10 227,68 руб. (п. 6 кредитного договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 14 договора, заемщик подтверждает, что согласен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 468 557 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита по договору и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд. В обоснование задолженности по указанному кредитному договору, истцом представлен расчет, согласно которому: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность составляет 521 144,73 руб. (372 348,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 139 040,94 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 380,01 руб. – пени, 4 374,87 руб. – пени по просроченному долгу).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным, указав, что договор она оформила дистанционно, в ходе телефонного разговора, под воздействием мошеннических действий третьих лиц.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поступили денежные средства в сумме 468 557 руб., описание операции – выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены следующие операции: оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 557 руб., перечисление средств на счет № в размере 145 000 руб., перечисление средств на счет № в размере 145 000 руб.

Счет № принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены переводы денежных средств в сумме 88 557 руб. и 8 586,60 руб. в Банк ВТБ (ПАО), наименование операции – погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана заставили оформить ее кредит на сумму 468 557 руб., после чего путем обмана совершили хищение со счета денежных средств на сумму 378 000 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 92).

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), удовлетворены исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Проверяя доводы истца по встречному иску, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46 – 49), выявленные у ФИО1 <данные изъяты>

Эксперты отмечают, что с учетом <данные изъяты>, ФИО1 могла понимать формальный характер совершаемых ею действий, воспринимая внешнюю сторону обстоятельств (звонки, место, время, переводы, суммы), без понимания значения содержательной стороны, совершаемых ею действий но заключению кредитного договора от 08.09.2022г., т.к. действовала с целью спасения денежных средств и под влиянием манипуляций мошенников, мотивы которых были сокрыты от неё обманом.

Эксперты также указывают, что ФИО1 находилась в юридически значимый период в таком эмоциональном состоянии, когда со стороны мошенников шло наступательное манипулирующее воздействие, через запугивание, поддержание и раскачивание сильных отрицательных эмоций; находясь в стрессовой ситуации, будучи физически ослабленной, она не могла прекратить, и отменить воздействия, в силу страха, недостаточного волевого контроля, и прогноза, эмоциональной напряженности, доминирования значимой мысли от избавления себя от чужого кредита, а также подчиняемости значимому лицу; все это оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ей действий по заключению кредитного договора и по переводу полученных сто кредитных денежных средств, котрое привело к формированию у неё заблуждения относительно существа и природы сделки.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В пункте 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 является недействительным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 468 557 руб., применяя последствия недействительности сделки в порядке двусторонней реституции, возврату банку подлежит сумма в размере основного долга, которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, оставляет 372 348,91 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере11 809 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН/ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 348,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН/ОГРНИП <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.