Дело №2-1251/2025 УИД 89RS0002-01-2025-001659-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Шальновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя Иванова Э.Ю., обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года с участием транспортных средств «Renault Fluens», г.р.н. Е581ЕР89, под управлением ФИО2, и мотоциклом «BSE J4», г.р.н. 4095АВ89, под управлением ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований (л.д.173) просил взыскать в его пользу:

- 36 401 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла;

- 26 190 руб. 00 коп. – причиненные убытки в виде повреждения мотошлема и мотобот;

- 152 298 руб. 13 коп. – утраченный заработок,

- 49 183 руб. 70 коп. – дополнительные расходы на лечение,

- 600 000 руб. – компенсацию морального вреда,

Кроме того, просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 120 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 12 986 рублей.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства «Renault Fluens», г.р.н. Е581ЕР89 – ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его интересы на основании нотариальной доверенности представлял адвокат Иванов Э.Ю., который на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера № 16/27 (л.д.145) представлял адвокат Виноградов А.А., поддержавший позицию, изложенную в письменных возражениях, о возможности частичного удовлетворения заявленных требований (л.д.138-144). Дополнительно пояснил, что ответчики являются отцом и сыном, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, срок действия страхового полиса ОСАГО прекратил свое действие за несколько дней до ДТП, при этом новый полис оформить не успели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение пом. прокурора, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года около 19 часов 45 минут неизвестное лицо, управляя автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Е581EP89, двигаясь по проезжей части ул. Школьная г. Лабытнанги ЯНАО, в направлении от ул. Гагарина г. Лабытнанги к ул. Дзержинского г. Лабытнанги, при повороте налево во двор дома №15 по ул. Школьная г. Лабытнанги, не уступил дорогу мотоциклу марки «BSE J4» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 движущегося прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «BSE J4» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении неустановленного лица (л.д.53).

Подозреваемым по делу признан ФИО2 (л.д.876-78).

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующе телесные повреждения: сочетанные повреждения туловища и левой верхней конечности в виде закрытых компрессионных переломов тела 1-го и 2-го поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; ссадины левого предплечья, которые причинили в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) тяжкий вред здоровью (так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные повреждения возникли у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате резкой осевой нагрузки на позвоночник и тангенциальном воздействии при скольжении по дорожному покрытию.

Указанное следует из заключения эксперта №02-2022-0312 от 26 июля 2022 года и дополнительного заключения № 02-2022-0411 от 28 сентября 2022 года, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Также следует, что причинение повреждений, при обстоятельствах, указанных в объяснениях и протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 не исключается (л.д.116-129).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д.113-115).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для установления лица, виновного в столкновении вышеуказанных транспортных средств, в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках упомянутого уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Лабытнанги от 31 октября 2022 проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31 октября 2022 года №44-2022 (л.д.65-73) в момент столкновения мотоцикл BSE J4 полностью располагался на полосе «своего» направления движения, перед столкновением двигаясь прямо, по автодороге ул. Школьная. Автомобиль RENAULT Fluence передней частью располагался на полосе движения встречного направления, начав выполнять поворот налево, на прилегающую территорию.

Исходя из проведенных расчетов и выявленных взаимных расположений мотоцикла BSE J4 и автомобиля RENAULT Fluence, двигающихся по заданным траекториям, в заданный момент времени, величина расстояния, на котором находился мотоцикл BSE J4 от места столкновения, в момент выезда автомобиля RENAULT Fluence на полосу его движения (33,3 м) значительно меньше величины расстояния, которую преодолеет мотоцикл BSE J4 (98,6 м), при условии его движения с максимальной разрешенной на данном участке автодороги скоростью 40 км/ч, за время необходимое для завершения указанного маневра автомобилю RENAULT Fluence. Значит, водитель автомобиля RENAULT Fluence не располагал технической возможностью преодолеть полосу движения мотоцикла BSE J4 и завершить маневр без столкновения, если бы мотоцикл BSE J4 двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 40 км/ч, не замедляясь и не применяя торможение.

В данном дорожно-транспортной ситуации скорость мотоцикла BSE J4 определяется равно не менее 70,7 км/ч.

Величина расстояния от места столкновения, на котором находился мотоцикл BSE J4, в момент выезда автомобиля RENAULT Fluence на полосу его движения (33,3 м) значительно больше остановочного пути мотоцикла BSE J4, двигающегося с максимально разрешенной на данном участке автодороги скоростью 40 км/ч (23,0 м) значит, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла BSE J4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при помощи торможения и остановки до линии движения автомобиля RENAULT Fluence.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT Fluence не располагал технической возможностью преодолеть полосу движения мотоцикла BSE J4 и завершить маневр без столкновения, если бы мотоцикл BSE J4 двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 40 км/ч, не замедляясь и не применяя торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю мотоцикла BSE J4, необходимо было руководствоваться п. 10.1., дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому:

- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- «3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя мотоцикла BSE J4, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1., дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля RENAULT Fluence, необходимо было руководствоваться п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- «8.1. (абзац 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316)».

- «8.8. (абзац 1) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

В данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя автомобиля RENAULT Fluence, решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение, лишено технического смысла. Поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям. То есть, столкновение автомобиля RENAULT Fluence с мотоциклом BSE J4 исключалось, при условии выполнения п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля RENAULT Fluence.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля RENAULT Fluence усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал эксперт, он оценивает действия участников происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

По мнению эксперта, проведенным исследованием установлено, что при условии выполнения водителем автомобиля RENAULT Fluence требований п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение мотоцикла BSE J4 и автомобиля RENAULT Fluence исключалось. Однако водитель мотоцикла BSE J4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке автодороги. Значит, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, как в действиях водителя автомобиля RENAULT Fluence, так и в действиях водителя мотоцикла BSE J4 усматривается причинная связь с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось начало выполнения маневра «поворот налево» и выезд автомобиля RENAULT Fluence на полосу движения мотоцикла BSE J4, который двигался прямо. В результате произошло столкновение мотоцикла BSE J4 и автомобиля RENAULT Fluence. Однако водитель мотоцикла BSE J4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В действиях водителя автомобиля RENAULT Fluence установлено несоблюдение требований п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя мотоцикла BSE J4 п.п 10.1 Правил.

Таким образом, юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и несоздания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем Рейсон поворота налево и выполнение водителем ФИО1 требований по соблюдению скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В названной правовой норме зафиксирован один из основных принципов ПДД РФ, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, в том числе и материального.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает наличия оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом - 20%, поскольку тот двигался по своей полосе движения, однако, допустив нарушение установленного скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание ДТП.

Определяя большую степень вины водителя ФИО2 - 80%, суд принимает во внимание, что тот при совершении маневра поворота при управлении автомобилем, не смог выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, отступив от них, не обеспечил безопасности движения и создал помехи другому участнику дорожного движения – ФИО1, двигавшемуся по своей полосе.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 права законного владения принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки «Renault Fluens», г.р.н. Е581ЕР89 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу требований ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Fluens», г.р.н. Е581ЕР89 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – Виноградов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчики Р-ны являются отцом и сыном, в связи с чем, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Renault Fluens», г.р.н. Е581ЕР89 на момент ДТП являлся ФИО3, который передал автомобиль ФИО2, не оформив и не включив в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его виновном поведении как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертного заключения №05/2025, проведенного ИП ФИО4 (л.д.11об- 22), стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 12 536 руб. 26 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа – 23 865 руб. 36 коп.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением мотоцикла, иного расчета стоимости ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 полными и объективными.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 необходимо исчислять без учета износа, так как гражданско-правовая ответственность ФИО3 на автомобиль «Renault Fluens», г.р.н. Е581ЕР89 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего истцу возмещения размера восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необходимым уменьшить с учетом степени вины самого истца на 20 %, то есть до 29 121 руб. 30 коп. (36 401 руб. 62 коп. * 80%).

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не все указанные в экспертном заключении повреждения имелись у мотоцикла, не исключает наличие у транспортного средств скрытых повреждений от произошедшего ДТП, объем которых ранее не устанавливался.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца убытков в виде повреждения мотошлема и мотоботов на сумму 26 190 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что в результате произошедшего 10 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный вред в виде повреждений указанного имущества материалы дела не содержат, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в размере 152 298,13 руб. и дополнительных расходов на лечение суд исходит из следующего.

В качестве дополнительных расходов на лечение истец просит взыскать 49 183 руб. 70 коп., которые состоят из следующих расходов:

- 5 158 руб. – приобретение БАДов: кальций, рыбий жир, коллаген (л.д. 30-31);

- 1 998 руб. 70 – костыли (л.д.31 об);

- 3 980 руб. 00 коп – ортопедический грудной корсет (л.д.32-33);

- 5 507 руб.- проведение МРТ в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» (л.д.34-35);

- 18 140 руб. – расходы на авиаперелет в связи с санаторно-курортным лечением (л.д.36об – 39).

- 14 410 руб. – дополнительные платные лечебные процедуры (л.д.40-46).

Согласно выписного эпикриза хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» (л.д.23-25) ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 10 июня 2022 года по 29 июня 2022 года. В связи с произошедшим 10.06.2022 года ДТП был установлен диагноз – закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 1 и 2 поясничных позвонков 1 ст. компрессии (код по МКБ10: S32.00 перелом поясничного позвонка закрытый). Кроме того, у ФИО1 имелся сопутствующий клинический диагноз – грудной, поясничный остеохондроз (код по МКБ10: М42.1 остеохондроз позвоночника у взрослых).

ФИО1 выдан лист нетрудоспособности с 10.06.2022 по 04.07.2022, рекомендовано наблюдение у травматолога амбулаторно, ношение корсета до 6 месяцев, ходьба при помощи костылей 2 месяца с момента выписки.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в спорный период времени ФИО1 выдавались электронные листки нетрудоспособности в период: с 11.06.2022 по 04.07.2022, с 05.07.2022 по 18.08.2022, с 19.08.2022 по 16.09.2022. Кроме того, по данным медицинской информационной системы «Единая цифровая платформа» 23 сентября 2022 года ФИО1 посещал врача-терапевта в целью оформления санаторно-курортной карты. Обеспечение ФИО1 необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения возможно в рамках индивидуальной программы реабилитации, при этом с подобного рода заявлением ФИО1 не обращался (л.д.168-172).

Как ранее было указано, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранениям, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом представленных в материалы дела медицинских документов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца дополнительные расходы на лечение, понесенные ФИО1 в результате причинения вреда его здоровью в виде расходов на приобретение костылей и ортопедического корсета на общую сумма 5 978 руб. 70 коп.

При этом указанный размер также подлежит уменьшению с учетом степени вины самого истца на 20 %, то есть до 4 782 руб. 96 (1 998,70 + 3 980= 5 978, 70 * 80 %).

В остальной части требования о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств в виде медицинского назначения в приобретении и приеме кальция, рыбьего жира, коллагена, а также иных медицинских дополнительных лечебных процедур на сумму 14 410 руб. (ультрафонофорез, магнитотерапия, массаж, ЛФК).

Как верно отмечено стороной ответчика, из п. 1.2 Договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» на проведение МРТ (л.д.34 об) ФИО1 был проинформирован о том, что данная услуга входит в программу обязательного медицинского страхования и может быть оказана пациенту бесплатно в порядке очереди, в связи с чем, данные расходы также не могут быть возложены на сторону ответчика.

Из представленной копии санаторно-курортной карты №645, выданной ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» 23 сентября 2022 года (л.д.36-37) при направлении ФИО1 на лечение в качестве основании диагноза указан код по МКБ10 М42.1 (остеохондроз позвоночника у взрослых), тогда как согласно выписного эпикриза (л.д.23-25) в результате произошедшего 10 июня 2022 года ДТП ФИО1 был постановлен диагноз код по МКБ10: S32.00 перелом поясничного позвонка закрытый, а диагноз с кодом М42.1 был выставлен у него ранее.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью проведения лечения по имеющемуся до ДТП заболеванию и возникшему в результате данного ДТП.

Требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным справкам от работодателя (Администрации г. Лабытнанги) в связи с периодом нетрудоспособности с 11.06.2022 года по 16.09.2022 год ФИО1 имел недополученный доход в виде премии (л.д.27).

При этом за период предшествующей дате ДТП – 11.06.2021 по 10.06.2022, согласно данным работодателя, общий доход ФИО1 составил 2 191 659 руб. 52 коп., в том числе начислено премии 576 614 руб. 62 коп. (л.д.174).

Поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, суд берет за основу представленный представителем истца расчет (л.д.173) поскольку он произведен в соответствии с вышеперечисленными нормами права, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка с учетом степени вины самого истца 121 838 руб. 50 коп. (152 298 руб. 13 коп. * 80 %).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

По вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 986 руб.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 264 073 руб. 45 коп. (36 401,62 + 26 190 + 49 183,70 + 152 298 руб. 13 коп.) из которой судом взыскано 155 742 руб. 76 коп. (29 121,30 + 4 782,96 + 121 838,50), что составляет 59 % (155 742,76 х 100 / 264 073,45) от заявленной цены иска, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 01 марта 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, Договором на проведение независимой экспертизы и Актом № 17 от 01 марта 2025 года (л.д.8-11). Расходы понесены стороной фактически, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 8 850 руб. (15 000 * 59%).

Вопреки мнению стороны истца расходы на проведение экспертизы в цену иска не входят и относятся к судебным издержкам.

Статей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по даче исковых заявление.

При цене иска 264 073 руб. 45 коп. государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 922 руб. 20 коп., а также 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 11 922 руб. 20 коп.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 12 986 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 21 мая 2025 года (л.д.79,80).

При частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 155 742 руб. 76 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 672 руб. 28 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходы в размере 3 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцу подлежит возврата из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 063 руб. 80 коп. (12 986 руб. оплачена при подаче иска – 11 922 руб. 20 коп. верно рассчитай размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 от цены иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец ФИО1 воспользовался услугами адвоката Иванова Э.Ю., действующего на основании доверенности от 21 мая 2025 года (л.д.84-85).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09 февраля 2025 года (л.д.47), квитанция об оплате услуг по данному соглашению на сумму 120 000 рублей (л.д.48).

Из указанных документов следуют договорные отношения между сторонами на оказание юридической помощи, а также понесенные в связи с этим расходы, несение которых у суда сомнений не вызывает.

В рамках соглашения от 09 февраля 2025 года Иванов Э.Ю. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 в виде: изучения представленных материалов, разработки правовой позиции, составления искового заявления, подготовки копий иска и материалов к нему с направлением сторонам и в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.2 Договора).

Стоимость юридической помощи в рамках данного соглашения сторонами определена в размере 120 000 руб. их которых:

-15 000 руб. – изучение представленных материалов, разработка правовой позиции;

- 30 000 руб. – составление искового заявления;

- 5 000 руб. – подготовка копий иска и направление его сторонам и в суд;

- 70 000 руб. – представление интересов в суд первой инстанции.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 2016 года).

В материалы дела представлен Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, в котором содержатся сведения о размере гонорара адвокатов указанной адвокатской палаты (л.д.49-51).

Так, устная консультация по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб., составление документов правового характера в том числе искового заявление от 15 000 руб. – при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела, в то время как такое соглашение по настоящему делу имеется, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном суде) оценивается от 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также характер и сложность заявленного истцом спора, объема искового заявления, количество документов, анализ которых адвокату необходимо было провести для консультации и составления искового заявления, объем выполненной представителем Ивановым Э.Ю. юридической работы при рассмотрении настоящего спора: устная консультация, составление искового заявления и направление его в суд, времени участия Иванова Э.Ю. в судебном заседании 03 сентября 2025 года с 14.30 часов до 16.02 часов, отсутствие со стороны представителя истца каких-либо ходатайств либо процессуально значимых заявлений в процессе производства по данному делу, соблюдая обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей, которая по мнению суда соответствует объему фактически оказанных услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 121 руб. 30 коп., сумму утраченного заработка в размере 121 838 руб. 50 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 4 782 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 руб. 28 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8 850 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 063 руб. 80 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья И.А. Даниленко

Секретарь с/з Ю.С. Васильева

По состоянию на ______________ решение в законную силу не вступило.