К делу № 2-1302/2023
23RS0047-01-2022-012141-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ЦентрЪ», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 в общей сумме 1 870 471,93 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 17 552,36 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ЦентрЪ» заключен кредитный договор на сумму 2 328 000 руб сроком на 54 месяца. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО5 Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ поручитель умерла. Ответчики являются наследниками поручителя. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении по указанным основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО3 и представитель ООО «ЦентрЪ» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО4 признал исковые требования в части основного долга, проценты за пользование денежными средствами, начисленные после смерти поручителя, считал неправомерными и не подлежащими взысканию.
Временно исполняющая обязанности нотариуса краснодарского нотариального округа ФИО6 – ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения иска не возражала.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске и выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЦентрЪ» заключен кредитный договор № от 30.05.2019 на сумму 2 328 000 руб, с процентной ставкой 17% годовых сроком на 54 месяцев.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства № от 30.05.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2019.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрЪ» обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 12.09.2022 составляет 1 870 471,93 руб, в том числе: ссудная задолженность – 1 804 163,80 руб, проценты за кредит – 66 308,13 руб.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п. 1/.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2/.
ДД.ММ.ГГГГ поручитель умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №, согласно которому ответчики ФИО4 и ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство умершей в равных долях, которое состоит из:
квартиры по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес> (кадастровая стоимость 966 313,03 руб);
земельного участка и двух жилых домов по адресу: г. Краснодар, КВО, с/т «Пашковское», <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка 513 021,01 руб, кадастровая стоимость жилого дома 1 208 597,27 руб);
100% доли в уставном капитале ООО «ЦентрЪ»;
денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк,
что подтверждается материалами наследственного дела и соответствующими свидетельствами.
Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных правовых норм, с учетом признания стороной ответчика основного долга и отсутствия доказательств своевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению с момента смерти поручителя, судом изучены, однако подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В этой связи суд отмечает, что с момента смерти должника не подлежат начислению штрафные санкции, ввиду чего истцом уточнены исковые требования путем исключения требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17 552,36 руб, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с ООО «ЦентрЪ», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 в общей сумме 1 870 471,93 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 552,36 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова