Решение по делу № 2-1044/2023 от 30.05.2023 - о возмещении убытков в результате ДТП.

УИД № 23RS0036-01-2023-000148-97

Дело № 2-1044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Вардзя» ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вардзя» о возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вардзя» о возмещении убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 43260 с грз. № ФИО4, который не убедился в безопасности движения задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем Audi Q5 грз. № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Audi Q5 грз. Н070МС123 принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль КАМАЗ 43260 с грз.№ принадлежит на праве собственности ООО «Вардзя».

На момент ДТП истец имел страховой полис ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а водитель автомобиля КАМАЗ 43260 с грз. № имел страховой полис ОСАГО серии XXX № ООО СК «Гелиос» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие

повреждения: передние капот, бампер, решетка радиатора, эмблема, правая стойка крыши, левая передняя дверь. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, а также с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля в связи с невозможностью предоставить указанное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика из-за не транспортабельности ТС после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр повреждённого ТС Audi Q5 грз. № на территории автотехцентра ООО «Гавис-Сервис».

При проведении осмотра сотрудники ООО «Гавис-Сервис» по заданию

представителя АО «АльфаСтрахование» выполнили работы по снятию и установке переднего бампера. При этом, представитель АО «АльфаСтрахование» данные работы не оплати. В связи с чем, истец самостоятельно оплатил ООО «Гавис-Сервис» работы по снятию и установке переднего бампера в сумме 4000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, общий размер денежной выплаты по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 рублей.

В виду того, что в стоимость страхового возмещения не включены расходы понесенные Истцом при проведении осмотра ТС на территории ООО «Гавис-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 4 000 рублей.

Однако ответом №у/636088 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате данного возмещения.

Для урегулирования данного вопроса истец обратился в Службу финансового уполномоченного, на что получил ответ № У-22-142349/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов по снятию и установке переднего бампера отказано.

Истец не согласен с ответом АО «АльфаСтрахование» и решением Службы финансового уполномоченного поскольку расходы при проведении осмотра ТС являются убытками, а подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, была необоснованно уменьшена. Данный факт нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС AUDI Q5 и подготовки соответствующего экспертного заключения, ФИО3 заключил Договор с ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, грз. Н070МС123 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 276 810 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер, установленный статьей ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммой подлежит взысканию с ООО «Вардзя».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вардзя» направлена претензия о возмещении убытков вследствие ДТП, в которой истец просил в добровольном порядке возместить убытки, связанные с расходами на оплату

восстановительного ремонта транспортного средства в размере 876 810 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В целях защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость убытков в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Вардзя» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 876 810 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 431 рублей и госпошлину в размере 12 008 рублей.

В процессе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен второй участник ДТП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по итогам проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 4 000 рублей, с ООО «Вардзя» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 809 851 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 609 рублей и государственную пошлину в размере 12 008 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вардзя» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец просит взыскать ущерб без учета износа автомобиля, что не соответствует размеру причиненных убытков и превышает сумму, подлежащую возмещению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленные проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание в судебное заседание не явился, представил в суд копию выплатного дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43260 с грз. Т913ВН193 был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi Q5 грз. Н070МС123. Собственником автомобиля КАМАЗ 43260 с грз. Т913ВН193 является ООО «Вардзя».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер денежной выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей и включает в себя в т.ч. страховое возмещение и иные, понесенные истцом расходы, а также неустойку, финансовую санкцию, возмещение морального вреда и иные возможные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием об осуществлении выплаты расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости работ по снятию и установке переднего бампера, суд учитывает, что обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату дефектовочных работ не предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом, истец подписав соглашение о выплате, согласился с тем, что сумма в размере 400 000 рублей компенсирует страховое возмещение и иные понесенные им расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что условия соглашения исполнены страховщиком в полном объеме и лимит ответственности исчерпан в рамках Закона об ОСАГО (максимальная страховая сумма 400 000 руб.), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 4 000 рублей с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ООО «Вардзя» как собственника транспортного средства КАМАЗ 43260 с грз. Т913ВН193 возникла обязанность по возмещению ФИО3 убытков, связанных с расходами на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ООО «Вардзя» данной обязанности перед ФИО3, равно как и сведений о наличии оснований для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

К доводам ответчика и его представителя об отсутствии доказательств у истца в обоснование заявленных им требований, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

В целях определения суммы ущерба восстановительного ремонта ТС истца, по инициативе представителя ООО «Вардзя», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца повреждены левая и правая облицовка переднего бампера, левая и правая фары с кронштейнами, капот с левой петлей и левым замком, левый и правый воздуховод радиатора, корпус воздушного фильтра с воздухозаборником и патрубком, верхняя панель радиатора, жалюзи радиатора, молдинг и вставка переднего бампера, передняя панель, переднее правое крыло, накладки передних крыльев, стойка передней правой двери и передняя левая дверь. Вышеперечисленные повреждения носят блокирующий характер образования. Причиной возникновения данных повреждений является столкновение с задней частью транспортного средства КАМАЗ 43260 с грз. Т913ВН193. С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 896 754,86 рублей, без учета износа 1 209 851,81 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных судом вопросов, эксперт пояснил, что его выводы сделаны в категоричной форме и материалов дела было достаточно для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Вардзя».

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ООО «Вардзя» подлежит взысканию 809 851 рублей исходя из следующего расчета: 1 209 851 – 400 000 = 809 851.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа автомобиля, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 609 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и составлен арифметически верно.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вардзя» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 664,60 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 858 124,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вардзя» о возмещении убытков в результате ДТП, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вардзя» в пользу ФИО3 убытки в размере 809 851 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 609 рублей и государственную пошлину в размере 11 664 рублей 60 копеек, а всего 858 124 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023

Судья