Дело № 2-1-93/2023 (33-3685/2023) судья Ковалёва М.М.

УИД 69RS0021-02-2023-000115-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе администрации Бельского муниципального округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>; признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 962,56 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ордера № 113 от 13.08.1982 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в его паспорте от 20.07.1998. Ордер выдан семье, состоящей из 3 человек, а именно - ФИО1, ФИО4, ФИО3 (истцу).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, ФИО4 выписана из указаннй квартиры в 2017 году, что подтверждается копией ее паспорта. Иск о выселении из жилого помещения или о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на жилое помещение не заявлено. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. Ранее истец в приватизации не участвовал. Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма или передать данную квартиру в его собственность.

Согласно ответу Администрации от 23.12.2022 № 749 данная квартира не является имуществом, находящимся в распоряжении Администрации, в связи с чем не может провести процедуру приватизации. Также ответчик рекомендовал решить вопрос по оформлению права собственности на данную квартиру в судебном порядке. Истец полагает, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку он противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы.

В уточнении к исковому заявлению истец, со ссылкой на положения вышеуказанного закона, Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 указывает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Решением Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 по делу № 2-27/2017, вступившим в законную силу, суд возложил на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по состоянию на 2022 год ответчик требования решения суда от 03.04.2017 по вышеуказанному делу не выполнил. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность вышеуказанный жилой дом. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании не возражала против возложения на Администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> признания за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № по вышеуказанному адресу; требование истца о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения не признала, поскольку ответ Администрации о том, что квартира не значится в ее собственности, не является отказом в приватизации; требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. не признала, сочла указанную сумму чрезмерно завышенной, поскольку иск не является технически сложным, образец искового заявления можно найти в открытых источниках в сети «Интернет»; истец мог бы обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, тогда государственная пошлина составляла бы 300 руб., в связи с чем не признает иск и в части взыскания с Администрации расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика — ФИО6 в судебном заседании не возражал против признания за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № по адресу <адрес>, поскольку Администрация заинтересована в том, чтобы граждане пользовались правом на приватизацию и имущество переходило в их собственность, поскольку в таком случае бремя содержания жилого помещения полностью возлагается на собственника; требования о взыскании с Администрации расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. не признал, считал их чрезмерно завышенными, поскольку при обращении истца в Администрацию ему могла бы быть оказана юридическая помощь по подготовке аналогичного иска в суд без какой-либо оплаты, кроме того, настоящее исковое заявление не является технически сложным, представитель истца в судебном заседании не присутствует; в остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что не имеет возражений против заявленных истцом требований. Она в приватизации спорного жилого помещения не участвовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО3 к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Администрации Бельского муниципального округа Тверской области в приватизации занимаемого ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34,4 кв.м.

С Администрации Бельского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 962,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Бельского муниципального округа Тверской области, по доверенности ФИО6, ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным отказа администрации Бельского муниципального округа Тверской области в приватизации занимаемого ФИО3 спорного жилого помещения, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 962,56 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает о том, что на заявление ФИО3 администрация Бельского муниципального округа Тверской области сообщила истцу об отсутствии у нее права проведения самой процедуры приватизации указанного жилья по причине того, что данное жилое помещение не является имуществом Бельского района Тверской области. Данное сообщение, по мнению апеллянта, не может считаться отказом, тем более незаконным отказом. У ответчика фактически отсутствовала возможность удовлетворения просьбы ФИО3

При таких обстоятельствах возложение на администрацию Бельского муниципального округа Тверской области судебных расходов необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Бельского муниципального округа Тверской области, по доверенности ФИО5, доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что со стороны Администрации незаконных действий не было. Имущество в муниципальной собственности на дату предоставления ответа не находилось. Не оспаривала, что решение Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 по делу № 2-27/2017в части возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена исполнительным комитетом Бельского городского Совета народных депутатов 13.08.1982 - ФИО1, в состав семьи которого, кроме него, входили - ФИО2, ФИО3.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.07.1998 по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении. ФИО1 - умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных Администрацией Бельского муниципального округа Тверской области от 16.05.2023 и 13.06.2023, истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении; на территории Бельского муниципального округа Тверской области в приватизации жилого помещения истец не участвовал.

Из справки Администрации городского поселения город Белый Тверской области от 23.12.2022 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> казне городского поселения не значится, не является имуществом, находящимся в распоряжении Администрации городского поселения г. Белый, в результате чего процедуру приватизации провести не представляется возможным.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Бельского муниципального округа Тверской области от 22.05.2023 усматривается, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017 спорный жилой дом построен Бельской межколхозной строительной организацией. Решением исполкома Бельского городского Совета депутатов от 30.12.1970 жилой <адрес> зарегистрирован за фактическим владельцем. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ), оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6). Из этого же решения суда усматривается, что 13.08.1975 ФИО7 межколхозная строительная организация реорганизована в Бельскую межколхозную передвижную механизированную колонну (МПМК). На основании приказа треста «Нелидовоагропромстрой» от 04.01.1990 № 01-11 ФИО7 МПМК реорганизована в организацию «Белыйагропромстрой». В соответствии с распоряжением главы администрации Бельского района от 16.12.1993 № 384 организация «Белыйагропромстрой» была реорганизована в акционерное общество открытого типа «Белыйагрострой». На основании постановления главы администрации города Белый и Бельского района от 05.04.2000 № 52 АООТ «Белыйагрострой» реорганизовано в открытое акционерное общество «Белыйагрострой». Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2002 ОАО «Белыйагрострой» признано банкротом и ликвидировано.

Судом установлено, что в силу требований Федеральных законов № 1541-1, № 122-ФЗ от 21.07.1997, № 127-ФЗ от 26.10.2002, положений ст.ст. 131, 218 ГК РФ, спорный жилой дом подлежал передаче в собственность муниципального образования. Поскольку муниципальным образованием жилой дом по адресу: <адрес>, не принят в муниципальную собственность, этим же решением на Администрацию городского поселения город Белый Бельского района Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Бельского муниципального округа Тверской области, возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>.

До настоящего времени указанный жилой дом в муниципальную собственность не принят.

Право собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2023.

Правомерность вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес> пользование им в настоящее время подтверждается представленными материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 на Администрацию городского поселения город Белый Бельского района Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Бельского муниципального округа Тверской области, возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>, однако на заявление истца о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения ответчик ответил отказом, что является незаконным.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда исследованным доказательствам, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 8 Закона № 1541-1 предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ч. 1). Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке (ч. 2). В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ч. 3).

В силу ст. 4 Закона № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах - памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежал передаче в собственность муниципального образования и на ответчика (как правопреемника администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области) возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение суда до настоящего времени не исполнено, спорный жилой дом, в том числе <адрес> в собственность муниципального образования не принята.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика из решения Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017, вступившего в законную силу, суду не представлено, спорный жилой дом во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в муниципальную собственность не принят, в реестре муниципального имущества не значится, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания незаконным отказа администрации Бельского муниципального округа Тверской области в приватизации занимаемого ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Решение суда в части признания за ФИО3 права на приватизацию спорного жилого помещения ответчиком не обжалуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче иска (л. д. 21-22) истец, полагая первоначально предъявляемые требования имущественными и определив размер государственной пошлины из цены иска в размере 676255,94 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 9962 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части необоснованного взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 9962 руб. 56 коп. и данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса <1>. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 рублей. В свою очередь требования о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома и о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения относятся к требованиям неимущественного характера.

Таким образом при обращении в суд при предъявлении указанных требований надлежало уплатить за каждое из них государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 900 рублей.

В данном случае, поскольку истцом в доход бюджета уплачена государственная пошлина, суду надлежало решить вопрос о взыскании с ответчика данных расходов с учетом того обстоятельства, что в отношении одного требования (о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома) отказано в удовлетворении, а в отношении двух требований (о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации) состоялся судебный акт в пользу истца.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснения в пользу истца надлежало взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9962 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 9362 руб. 56 коп. (9962,56-600) и оснований для взыскания с ответчика администрации Бельского муниципального округа Тверской области в пользу истца государственной пошлины в размере 9 962 руб. 56 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания государственной пошлины надлежит изменить, путем снижения размера взыскания с ответчика в пользу истца до 600 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 3).

Ответчиком решение суда также обжалуется в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенного между ФИО3 - заказчиком, и ФИО8 - исполнителем, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на составление искового заявления и иных документов, представлять интересы заказчика в муниципальном образовании и органах исполнительной власти в целях сбора информации и ее систематизации для целей выполнения действий, связанных с приватизацией или переходом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде документов, а также оказанными действиями, связанными с выполнением задания.

Истцом первоначально заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, затем с учетом уточнения заявлены требования, кроме вышеуказанных, о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения. При этом, первоначальное исковое заявление было оставлено без движения ввиду невыполнения требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, справки выдавались (направлялись) либо непосредственно истцу ФИО3, либо без указания адресата, либо третьему лицу ФИО4 Сведения о том, что представитель истца истребовал необходимые для рассмотрения дела документы, в материалах дела отсутствуют.

Всего по делу состоялось 2 судебных заседания - 23.05.2023 с участием истца, в котором приняты к производству уточненные исковые требования, и 13.06.2023 без участия истца, в котором дело рассмотрено по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя по подготовке искового заявления на территории Тверской области, результата рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела и результат рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы расходы на представителя документально подтверждены, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшении определенной ко взысканию суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу администрации Бельского муниципального округа Тверской области удовлетворить частично, решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года в части взыскания с администрации Бельского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств с 9962 рублей 56 копеек до 600 рублей.

Это же решение суда дополнить указанием о возврате ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9062 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бельского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи