Приговор по делу № 1-89/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-89/2023

12301940002004024

УИД 18RS0007-01-2023-000247-07

Приговор

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 04 июля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ляпина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лиховолей О.И., помощником судьи Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> УАССР, имеющего полное общее образование, имеющего регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Быдыпи, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего двух *** детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

В один из дней сентября 2018 года в дневное время ФИО1 находился на дамбе пруда, расположенной в 150 метрах севернее от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, где также находился ранее ему знакомый ФИО2, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 продемонстрировал ФИО1 металлическую банку с этикеткой «Сокол», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 101 грамм и предложил ФИО1 забрать указанную банку с порохом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в соответствии со ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», в один из дней сентября 2018 года в дневное время, находясь на дамбе пруда, расположенной в 150 метрах севернее от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики взял у ФИО2 металлическую банку с этикеткой «Сокол», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 101 грамм, тем самым незаконно приобрёл указанное взрывчатое вещество у ФИО2 и в дальнейшем стал незаконно хранить у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Быдыпи, <адрес> до <дата>.

<дата> ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно переместил металлическую банку с этикеткой «Сокол», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 101 грамм из дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Быдыпи, <адрес> квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где продолжил хранить указанную металлическую банку с порохом до <дата>.

<дата> сотрудниками полиции Отдела МВД России «Балезинский» по заявлению ФИО1 о хищении телефона был совершен выезд по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью производства осмотра места происшествия. По прибытии на указанный адрес, <дата> в 09 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе производства осмотра квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в большой комнате на средней полке тумбы, расположенной в правом углу указанной комнаты, была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления –– бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 101 грамм. После чего, металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления –– бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 101 грамм ФИО1 была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество в стеклянной банке является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 101 грамм. На исследование израсходовано 1 г вещества.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 100 грамм. На исследование израсходовано 1 г вещества.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», в период с сентября 2018 года по <дата> по своему месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Быдыпи, <адрес> незаконно хранил металлическую банку с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления –– бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 101 грамм. После чего, <дата> осуществил незаконную перевозку указанной банки с порохом и в период с <дата> по <дата> по своему месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> продолжил незаконно хранить металлическую банку с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления –– бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 101 грамм, пока <дата> его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 17.02.2023г., показания обвиняемого ФИО1 от 10.03.2023г., в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника адвоката Ляпина С.В. <дата> следует, что по адресу: УР, <адрес> он проживает примерно с <дата> совместно с сожительницей Свидетель №1 и двумя детьми: дочерью ФИО3, <дата> г.р. и дочерью ФИО3, <дата> г.<адрес> квартиру они снимают. Ранее они всей семьей жили по адресу: УР, <адрес>, д. Быдыпи, <адрес>. Там дом они тоже снимали. Собственником дома является ФИО4. Она проживает в д. Быдыпи по <адрес> в начале улицы. С данного дома их Екатерина не выгоняла, они переехали сами, так как в <адрес> проще найти работу. Он охотником не является и никогда ранее не был. У него есть знакомые охотники. От них ему известно, что на ношение и хранение оружия, боеприпасов и на порох необходимо специальное разрешение. Как выглядит оружие, патроны и порох он знает. Как выглядит порох, он знает с армии. Так, в сентябре 2018 года он находился дома по адресу: д. Быдыпи, <адрес>. На тот момент он проживал там. В дневное время к нему пришел знакомый ФИО2 по кличке «Чипей». Тот позвал его на рыбалку и заодно выпить спиртное. Он согласился. Они пошли на Быдыпиевский пруд. По пути зашли в магазин «Для Вас», который находится по <адрес> д. Быдыпи и там купили водку и закуску. Потом они пошли на дамбу, которая расположена в 150-200 метрах от <адрес> д. Быдыпи. Там они сели и стали распивать спиртное. В ходе распития А. решил разжечь костер. Тот собрал ветки и остатки поленьев от прошлых костров и стал разжигать костер. Он увидел, как А. достал металлическую банку с этикеткой красно-желтого цвета и надписью «Сокол». Потом тот открыл банку и посыпал из нее чем-то и поджег. Пламя резко вспыхнуло. Он понял, что это был порох. После А. убрал банку обратно. ФИО1 попросил у него банку посмотреть порох. А. достал банку и передал ему. Он открыл крышку и увидел, что там больше половины банки пороха. После он вернул банку обратно. А. ему рассказал, что часто пользуется порохом при разжигании костра, также дома таким образом растапливает печь. А. рассказал, что купил эту банку у другого охотника, у кого не сказал. А. сам на тот момент был охотником. После того, как выпили спиртное, то решили идти домой. Когда они поднялись и собрались уходить, А. сказал ему забирать банку с порохом себе, как подарок. Он не стал отказываться и взял у А. банку с порохом. После они пошли домой. Он проводил его до перекрестка с <адрес> и потом они расстались. Он пошел домой и А. тоже пошел домой. По приходу домой положил банку с порохом в чулан. Там она хранилась. Периодически он использовал порох, разжигал им огонь в печи. Примерно <дата> они всей семьей переехали с адреса: д. Быдыпи, <адрес> на адрес: <адрес>, где и стали проживать. При переезде он банку с порохом забрал с собой. В этой квартире он продолжил хранить банку с порохом. Банка с порохом лежала на средней полке тумбы с телевизором. <дата> у него в гостях находился знакомый ФИО5. Они с ним пили спиртное. В ходе распития он опьянел и усн<адрес> утром, <дата> и обнаружил пропажу своего телефона. Стаса тоже дома не было. После чего, он пошел в полицию писать заявление, так как заподозрил Стаса в краже телефона. В полиции с него взяли заявление и объяснение. После чего, сотрудники полиции ему сказали идти домой, искать документы на телефон, пояснив, что позже приедут к нему домой. После он пошел домой. Затем, на следующий день, <дата> он около 08 часов утра ушел из дома в магазин. Когда он пришел домой, то у него дома уже были сотрудники полиции. Один из них указал на банку с порохом, которая стояла на полке тумбы с телевизором и спросил, что это за банка и что в ней находится. ФИО1 сказал, что это банка с порохом. После сотрудник взял банку и открыл, посмотрел, что внутри и закрыл обратно. После сотрудник спросил, является ли он охотником, есть ли у него разрешение на хранение оружия. Он сказал, что нет. Тогда сотрудник полиции сказал, что порох дома хранить без разрешения нельзя и пояснил, что будет порох изымать. После другой сотрудник стал оформлять документы. Банку с порохом упаковали в пакет, опечатали ее. На этом все закончилось. Свою вину в том, что хранил банку с порохом в период с сентября 2018 года по <дата> он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он понимал, что хранил банку с порохом незаконно, так как никаких специальных разрешений на хранение пороха у него нет. В период с сентября 2018 года по <дата> он мог добровольно сдать порох в полицию, но не сделал этого и не собирался делать. Порох он планировал использовать в хозяйстве для розжига огня и использовал бы, пока порох не кончился (л.д.73-76).

Из показаний обвиняемого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника адвоката Ляпина С.В.<дата> следует, что он поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Их будет придерживаться. С текстом обвинения он согласен, события в нем изложены верно. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.82-83).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их поддержал, пояснив, что такие показания он давал и они правдивы.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме признания им вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что служит он в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Балезинский». <дата> он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 выехал по заявлению ФИО1 по факту кражи у него сотового телефона. В заявлении было указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес было установлено, что ФИО1 дома отсутствует. Дома находилась только его сожительница Свидетель №1. Было принято решение произвести осмотр квартиры, как места происшествия с участием Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 было предложено предоставить документы на похищенный телефон. Свидетель №1 указала на тумбу, расположенную в правом дальнем углу большой комнаты. На тумбе находился телевизор. У самой тумбы по бокам были полки. На средней полке тумбы с левой стороны лежали несколько коробок от телефонов. Свидетель №3 подошел к тумбе и достал коробки из-под телефонов. В этот же момент Свидетель №3 спросил у Свидетель №1, что за металлическая банка с этикеткой «Сокол», что в ней находится. Свидетель №3 достал данную банку и показал Свидетель №1 Свидетель №1 пояснила, что эту банку в прошлом году привез ее сожитель ФИО1, когда они переехали с д. Быдыпи, где проживали ранее в данную квартиру. Свидетель №3 открыл банку и показал содержимое. В банке было серо-зеленое сыпучее вещество, внешне похожее на бездымный порох. После чего, Свидетель №3 поставил банку на место. В связи с тем, что вещество в банке было похоже на порох, было принято решение изымать банку с порохом. Также Свидетель №3 сделал сообщение в дежурную часть по факту обнаружения пороха. Пока им оформлялся протокол осмотра, пришел ФИО1 ФИО1 была продемонстрирована банка с надписью «Сокол»и ее содержимое. ФИО1 подтвердил, что в банке порох. После чего, банка была упакована в полимерный прозрачный пакет, опечатана и снабжена пояснительной запиской. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Дальнейшее разбирательство производилось сотрудниками уголовного розыска.(л.д.28-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский». Так, <дата> он совместно со страшим дознавателем ОД Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №2 выехал на адрес: <адрес>. По данному адресу проживал ФИО1, который обратился в полицию с заявлением о краже телефона. По прибытии на адрес было установлено, что ФИО1 дома отсутствует. Дома находилась только его сожительница Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 ушел из дома и во сколько придет, ей не известно. В ходе беседы с Свидетель №1 было выяснено, что она в курсе факта хищения телефона у ее сожителя и пояснила, что все это произошло дома. В связи с чем, Свидетель №2 стал составлять протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 В ходе осуществления осмотра Свидетель №2 попросил Свидетель №1 предоставить документы на телефон. Свидетель №1 указала на тумбу, расположенную в углу большой комнаты и сказала, что коробки от телефонов лежат на средней полке и нужная им коробка среди них. Он увидел данные коробки и подошел к тумбе и достал три коробки. Когда он достал эти коробки, то за ними увидел металлическую банку с этикеткой «Сокол». В таких банках обычно хранят бездымный порох. Он взял банку в руку и понял, что в ней что-то есть. Он тут же спросил у Свидетель №1, что находится в банке. Свидетель №1 пояснила, что это банка ее сожителя ФИО1, что в ней, не знает, никогда ее не открывала. Он открыл банку и увидел в ней серо-зеленое сыпучее вещество, похожее на бездымный порох. После показал содержимое банки Свидетель №2 Тот также подтвердил, что вещество, похоже на порох. После он поставил банку на место и сделал сообщение в дежурную часть, что обнаружено вещество, похожее на порох. Свидетель №2 стал фиксировать факт обнаружения банки с веществом, похожим на порох. В это время пришел ФИО1 Ему был задан вопрос, что за банка с этикеткой «Сокол» и что находится в банке. ФИО1 подтвердил, что в банке порох. Банка с веществом, похожим на порох, была изъята и упакована в полимерный пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской. После чего, ФИО1 был доставлен в полицию, где у него было отобрано объяснение по факту появления у него пороха. ФИО1 пояснил, что в сентябре 2018 года он жил в д. Быдыпи и данную банку ему подарил знакомый ФИО2 по кличке «Чипей». Сам ФИО2 скончался в 2019 году. В дальнейшем вещество было направлено на исследование, где по результатам было установлено, что вещество является бездымным порохом. Масса пороха составила 101 грамм. (л.д.31-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предупреждённой о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при возможном последующем ее отказе от них, показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1. Проживают совместно около 17 лет. У них двое детей. Они не в браке. По данному адресу они проживают с <дата>. Ранее они проживали по адресу: д. Быдыпи, <адрес>. По тому адресу они проживали с 2018 года по 2022 год. До этого жили у родителей Н. в д. Быдыпи по <адрес>. Когда они проживали по <адрес>, то Н. часто общался с ФИО2 по прозвищу «Чипей». А. умер в 2019 году. А. был охотник и рыбак. Они часто с ФИО1 вместе ходили на рыбалку. В один из дней в 2018 году Н. ушел на рыбалку с А., вернулся вечером пьяный. Н. ей показал металлическую банку с надписью «Сокол» и сказал, что там порох и что банку ему подарил А.. Потом Н. положил банку в шкаф. Для чего ему порох, она не спрашивала. <дата> они переехали в <адрес>. Тогда же в ноябре 2022 года она производила уборку дома и на полке тумбы, на которой стоит телевизор обнаружила банку с этикеткой «Сокол». Она поняла, что Н. банку привез с собой с д. Быдыпи. При ней банку Н. ни разу не открывал, она так и стояла на этой полке. Сам Н. не охотник. <дата> утром к ним приехали сотрудники полиции по факту заявления Н. о краже у него телефона, но Н. дома не было. Тогда стали производить осмотр квартиры с ее участием. Она показала, где лежал телефон, который потом пропал. Потом сотрудник попросил документы на пропавший телефон. Она сказала, что коробка от телефона лежит на полке тумбы, где телевизор. Сотрудник подошел к тумбе и взял коробки и тут же спросил, что за банка «Сокол», что в ней. Она сказала, что это банка Н., которую тот привез с д. Быдыпи, со слов Н. там порох, но сама она банку не открывала и не видела, что в ней. В это время пришел Н. и ответил сотруднику полиции, что это порох. Сотрудники банку изъяли и упаковали в пакет. Она расписалась, так как осмотр делали с ее участием (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2021 года у нее была фамилия «ФИО2а» по первому мужу ФИО2, который скончался <дата>. Ее бывший муж ФИО2 при жизни был охотником. У него был сейф, в котором он хранил оружие и принадлежности – патроны, банки с порохом. Патроны ФИО2 собирал сам. У него был специальный станок. После смерти ФИО2 она оружие и все что было в сейфе, сдала в полицию. ФИО1 знает хорошо. ФИО1 с ее бывшим мужем были хорошие знакомые. Отдавал ли бывший муж банку с порохом ФИО1, она не знает (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживают квартиранты ФИО1 со своей женой Свидетель №1 и двумя детьми. Квартира принадлежит ей. В данной квартире они проживают с ноября 2022 года. Охарактеризовать их она может положительно. По факту обнаружения в данной квартире банки с порохом в феврале 2022 года, ей стало известно от сотрудников полиции. Данная банка с порохом ей не принадлежит (л.д.40-41).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом ст. дознавателя ОД Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №2 от <дата>, который доложил о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от <дата> установлено, что по адресу: <адрес>2 ФИО1, <дата> г.р., хранил у себя по месту жительства вещество, похожее на порох в жестяной банке с надписью «Сокол», объемом полбанки. ФИО1 не является охотником и владельцем оружия. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.5);

-заявлением ФИО1 от 14.02.2023г., который просит помочь в поиске телефона от 14.02.2023г (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием очевидца ФИО1 осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>. Квартира находится на 2-ом этаже 4-квартирного деревянного дома. Вход в квартиру расположен через деревянную дверь, после входа попадаешь в сени, где имеется лестничный марш на 2ой этаж. Поднявшись на 2ой этаж в сенях имеется дверь, ведущая в жилое помещение квартиры. Дверь деревянная. После входа в квартиру слева находится вешалка с личными вещами, около вешалки находится комод. Напротив входной двери имеется проход в большую комнату. Справа находится кухня. После входа в большую комнату, слева расположен угловой диван, кресло, в дальнем углу находится компьютерный стол. Справа находится проход в спальню, около данного прохода в углу стоит тумбочка под телевизор. Тумбочка под телевизор имеет полки по бокам. С левой стороны на второй полке снизу находятся три упаковки от телефона, возле упаковок находится жестяная банка с надписью «Сокол». При осмотре содержимого банки обнаружено сыпучее вещество темно-зеленого цвета, похожее на порох. В ходе осмотра данная банка изымается и упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатывается печатью <номер> Отдела МВД России «Балезинский». При осмотре спальни обнаружено, что слева и справа находятся кровати, между которыми стоит стол. Помещение кухни представляет собой комнату, оборудованную кухонной мебелью и кухонными приборами (л.д.7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием очевидца ФИО1 осмотрен дом по адресу: УР, <адрес>, д. Быдыпи, <адрес>. На осматриваемом участке расположен дом в деревянном исполнении. Территория двора дома огорожена забором из профнастила. Дом от электричества отключен. Двор дома покрыт снегом. Войти во двор дома не представляется возможным ввиду того, что входная калитка занесена снегом. Со слов ФИО1 в данном доме он проживал с весны 2018 года по осень 2022 года. После него в данном доме никто не проживал. В данном доме он хранил банку с порохом с сентября 2018 года по осень 2022 года (л.д.13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием очевидца ФИО1 осмотрен участок местности на дамбе пруда д. <адрес>. Осматриваемый участок расположен в 150 метрах севернее от <адрес> д. <адрес> УР. На осматриваемом участке расположена земляная дамба, на момент осмотра покрытая снегом. Дамба расположена с юга на север. С восточной стороны дамбы расположено поле, покрытое снегом и речка Юнда, с правой стороны дамбы расположен пруд, покрытый льдом и снегом. Со слов очевидца ФИО1 в данном месте ФИО2 передал ему безвозмездно банку с порохом (л.д.16-18);

-справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Балезинскому, Глазовскому, Дебесскому, Игринскому, Кезскому, Красногорскому, Юкаменскому и <адрес>м от 16.02.2023г., согласно которой ФИО1 в соответствии с базой сервиса централизованного учета оружия Управления ФИО6 как владелец оружия в Глазовском МО ЛВР Управления Росгвардии по УР на учете не состоит и ранее не состоял (л.д.21);

-ответом на запрос Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Балезинскому, Глазовскому, Дебесскому, Игринскому, Кезскому, Красногорскому, Юкаменскому и <адрес>м от 16.02.2023г., согласно которому ФИО2, <дата> года рождения являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ-18м-м, калибр 410/76, <номер> с 21.10.2010г. по 04.07.2019г., а также охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-27м, калибр 12/70, <номер> с 14.11.2001г. по 04.07.2019г. (л.д.23);

-справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления– бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 101 грамм, израсходовано 1 г вещества. Банка с порохом уложена в первоначальную упаковку и упакована в полимерный сейф-пакет <номер>. Сейф-пакет снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском печати <номер> ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д.26);

-справкой о смерти II-НИ <номер> от 08.04.2019г., согласно которому в Отделе ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР» имеется запись о смерти ФИО2, <дата> года рождения (л.д.39);

-заключением эксперта <номер> от <дата>,согласно которого представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 100 грамм. На исследование израсходовано 1 г вещества. Вещество помещено в банку, банка вместе с первоначальными упаковками упакованы в полимерный сейф-пакет <номер>. Сейф-пакет снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском печати <номер> ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д.59-61);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет <номер>, снабженный пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттисками круглой печати <номер> ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, в котором находится согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, банка с порохом. Сейф-пакет не вскрывался (л.д.42-44);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох, с остаточной массой 99 грамм, помещенное в сейф-пакет <номер>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.45);

-квитанцией <номер> о приеме вещественных доказательств по уголовному делу <номер>: сейф-пакет с порохом <номер> в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД «Балезинкий» (л.д.46);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 281-ФЗ) - незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, т.е. незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии» в РФ запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, боеприпасов, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, на основании лицензии.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

За основу обвинительного приговора суд принимает признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признательные показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку признание вины подсудимого полностью согласуется с показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции, другими доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, поддержал признательные показания, данные на предварительном следствии, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие *** детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, положительную характеристику с места службы, наличие ведомственных наград «За верность долгу», «За службу на Кавказе».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с семьей, не трудоустроен. По характеру спокойный, уравновешенный, периодически употребляет спиртное. Судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался. У психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у терапевта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется подсудимый, обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, условия его жизни.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иного вида наказания санкция ч. 1 ст. 222.1 УПК РФ не предусматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая раскаяние ФИО1 в совершении преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, с остаточной массой 99 грамм, помещенное в сейф-пакет <номер>, которое хранится на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по УР -необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со с штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (Отдел МВД России по <адрес> л/сч <***>) КПП 183701001 ИНН <***> УФК по УР код ОКТМО 94604000 номер счета 40<номер> в отделении НБ Удмуртская Республика БИК 049401001, КБК 1881160312701 0000140 УИН ППУШ 18<номер>.

Штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***