Дело № 2-2453/2022

36RS0003-01-2022-003100-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно приговором постановлено признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» в лице директора ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного фактом неполной выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении; о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» обязанности исполнить функцию налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов за трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», установив для этого вознаграждение, согласно заключенному сторонами трудовому договору с 01.01.2019 по 45 000 руб. ежемесячно и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» разницы исходя из полученной на руки и рассчитанной из установленных окладов трудовым договором от 01.01.2019, передав их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 14-22, 23-25)

После вступления приговора в законную силу гражданские иски ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» (далее по тексту – ООО «СМУ № 49») переданы на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа. (л.д. 26)

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду признания ее потерпевшей согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ей не выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 90 000 руб. и компенсации ежегодно неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 39 021 руб. 64 коп., а также невыплатой до настоящего времени в полном объеме компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении.

Истцом в исковом заявлении также указано, что работодатель в лице директора ФИО3, злостно и злонамерено, из личной корыстной заинтересованности, выплачивая заработную плату другим работникам организации, не исполнил обязанность по выплате заработной платы ей.

На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 выданы три исполнительных листа.

Из-за злостного уклонения директора ООО «СМУ № 49» ФИО3 по выплате в срок заработной платы и расчетных сумм при увольнении, ей (ФИО1) была причинена психологическая травма, связанная с ее переживаниями из-за отсутствия у нее денежных средств к существованию в период пандемии; затруднений в поиске работы в ввиду отсутствия денежных средств; материальными затратами связанными с инициированием поиска организации, переписке и отправлением почтовых отправлений.

В период с 29.11.2019 по 19.12.2019 она проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВГП № 19, и в связи с отсутствием у нее денежных средств для приобретения лекарственных препаратов для лечения, она испытывала нравственные страдания. Кроме этого, в связи с тем, что она не была трудоустроена у нее отсутствовала возможность оформить лист нетрудоспособности и получить пособие по временной нетрудоспособности. За период ее болезни с 26.01.2020 по 03.02.2020 был оформлен лист нетрудоспособности, но за первых три дня, он за счет средств работодателя оплачен не был.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «СМУ № 49» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.8)

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковое заявление дополнено требованием об обращении взыскания компенсации морального вреда, на основании статьи 211 и статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к немедленному исполнению. (л.д. 50, 51)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление истца ФИО1 принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик ООО «СМУ № 49» не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-46), а также по месту жительства директора общества ФИО3 Судебные извещения ответчиком не получены, и возращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения. (л.д. 62, 64)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-67/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, вступившим 07.06.022 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022, ФИО3, являвюшийся директором ОО «СМУ № 49», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-22, 23-25)

По уголовному делу, ФИО1 признана потерпевшей, о чем 24.06.2021 следователем следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области вынесено постановление о признании потерпевшей. (л.д. 52)

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022 установлено, что ФИО3, являясь руководителем организации из личной заинтересованности совершил невыплату заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.01.2019 директором ООО «СМУ № 49» ФИО3 на должность бухгалтера общества была принята ФИО1, которая, несмотря на отсутствие трудового договора и приказа о назначении на должность, не позднее упомянутой даты с ведома и по поручению работодателя ФИО3 фактически приступила к работе в указанной должности, за что ей впоследствии выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц, а с 01.07.2019 45 000 руб. в месяц.

Однако директор ООО «СМУ № 49» ФИО3, являясь работодателем, действуя умышлено, в нарушение статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми был обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам в денежной форме, в нарушение требований статьи 140, статьи 155,статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая, что обязан, как работодатель, выплачивать своему работнику заработную плату и, имея реальную возможность выплатить заработную плату, достоверно зная, что денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы не относятся к собственным средствам предприятия, которыми ФИО3, как директор общества, не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, пытаясь создать видимость благополучия в работе, достичь экономии средств, стремясь избежать финансовых проблем, испортить отношения с деловыми партнерами и контрагентами общества и приукрасить положение дел, то есть выглядеть лучше, чем на самом деле, а также в связи с личными неприязненными отношениями с ФИО1, действуя с целями, противоречащими интересам работника предприятия, в период с 01.01.2019 по 12.08.2021, то есть выше двух месяцев, достоверно зная о существовании долга перед работником ФИО1, но, не желая его выплачивать, имея достаточно денежных средств на расчетном счете, грубо нарушая требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, задолженность по оплате труда выплачивается в первую очередь по отношению к требования иных кредиторов, полностью не выплатил заработную плату ФИО1 за ноябрь и декабрь 2019 года, то есть за период работы с 01.11.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 90 000 руб., а также за период с 31.12.2019 по 13.09.2021 не выплатил при увольнении ФИО1 компенсацию за неиспользованных отпуск за период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 39 021 руб. 64 коп., направляя полученную предприятием прибыль на иные хозяйственные нужды предприятия, не являющиеся первоочередными, то есть расходовал денежные средства ООО «СМУ № 49» на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы.

Так в период образования задолженности по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника) ФИО1, то есть с 01.11.2019 по 31.12.2019 с расчетных счетов ООО «СМУ № 49» были потрачены денежные средства в сумме не менее 2 840 400 руб. 31 коп. на следующие цели, не связанные с выплатой заработной платы: расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, возврат подотчетных сумм, выдачи денежных средств в подотчет, возврат денежных средств по договору беспроцентного займа, оплата банковских услуг, выдача займов, оплата по договору аренды, а также за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Однако, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ № 49» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на ООО «СМУ № 49» возложена обязанность о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о ее работе в ООО «СМУ № 49, а также об увольнении в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства при разрешении исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, из материалов гражданского дела № 2-67/2021 судом установлено, что 06.07.2020 ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику ООО «СМУ № 49» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор по основному месту работы и по совместительству, о расторжении трудового договора по основному месту работы и совместительству, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении, компенсации моральной вреда, материального вреда, об обязании выдать экземпляры трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству. (л.д. 67-73)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 ООО «СМУ № 49», удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ № 49» в должности бухгалтера с 01.01.2019 по 31.12.2019, и на ООО «СМУ № 49» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее работе в ООО «СМУ № 49» в должности бухгалтера с 01.01.2019, и запись об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию пункт 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2019.

С ООО «СМУ № 49» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 90 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39 021 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в должности бухгалтера в сумме 14 729 руб. 75 коп., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На ООО «СМУ № 49» решением суда возложена обязанность произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы ФИО1 и выдать ФИО1 экземпляр трудового договора по месту работы и копии приказов о приеме и увольнении.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, обращено к немедленному исполнению.

В части исковых требований истца ФИО1 к ООО «СМУ № 49» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 по 31.11.2019, об обязании ООО «СМУ № 49» внести в трудовую запись о работе в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 по 31.11.2019, об увольнении в связи с расторжением трудового договора в должности главного бухгалтера с 31.11.2019, о взыскании с ООО «СМУ № 49» заработной платы в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 по 31.11.2019 в сумме 62 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству в сумме 4 970 руб. 12 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по 13.04.2020, в должности бухгалтера и по совместительству главного бухгалтера, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в должности главного бухгалтера, о выдаче трудового договора по совместительству, копии приказов о приеме и увольнении по совместительству, решением Левобережного районного суда г.Воронежа отказано. (л.д. 75-96)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного решения Левобережного районного суда г.Воронежа следует, что судом установлен факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «СМУ № 49», в том числе в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, не оформления в установленном порядке трудовых отношений. На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ № 49» компенсации морального вреда, и его размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 руб.

По настоящему делу истец ФИО1 указывает на наличие оснований для взыскания с ООО «СМУ № 49» компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в отношении нее совершено преступление, и она как потерпевшая по уголовному делу имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Суд руководствуется положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013 № 16-П).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат, что само по себе свидетельствует о нарушении личного неимущественного права на труд потерпевшей – истца ФИО1

Приговор за истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СМУ-49» компенсации морального вреда.

При этом признавая за истцом право на получение с ООО «СМУ-49» компенсации морального вреда, в связи с совершением директором общества ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что заработная плата для истца является основным источником дохода для нормального существования, суд учитывая сроки задержки выплаты истцу ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые несмотря на принятое 05.02.2021 судом решение, в том числе подлежащее немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате, выплачены только в августе и сентябре 2021 года, приходит к выводу, что разумной и соответствующей обстоятельствам дела является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявление истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению, суд учитывает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «СМУ № 49» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб., размер которой суд определяет на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, , компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49» компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 49», ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению в порядке статьи 211, части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2022.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова