38RS0017-01-2022-001693-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный номер , находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Belta, государственный номер , были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была зарегистрирована по договору серии ХХХ номер обезличен в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера номер обезличен, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере рублей. Таким образом, размер ущерба составил рублей. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому ФИО1 обязан выплатить сумму рублей, составляющую размер выплаты страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страхового возмещения. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей. Истцом также были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, так получилось, что его ответственность оказалось не застрахованной, поскольку полис оказался поддельным.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено, что дата обезличена в 12 час. 30 мин. на в районе произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Бельта, государственный регистрационный номер под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО1

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из искового заявления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак нарушил п. 9.10 ПДД РФ и на основании постановления 18номер обезличен от 08.03.2022 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП номер обезличен.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору серии номер обезличен в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от дата обезличена номер обезличен.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, так получилось, что его ответственность оказалось не застрахованной.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходов на представителя в размере рублей, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца , паспорт серии <...> в порядке регресса страховое возмещение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.