41RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Петропавловск -Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре Козак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик), в котором просил с учетом уточнений взыскать убытки в размере 63 724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 02.06.2025 в размере 21 776,14 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 03.06.2025 года по день исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 года на ул. <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО12. транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО13 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 ФИО15. уступает, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 12.02.2013 года, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и связанные с требованием его исполнения. 22.03.2023 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. 31.03.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 53 100 руб. Не согласившись с размером порученного возмещения, истец 07.04.2023 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 13.04.2023 АО «СОГАЗ» уведомило письмом заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на заявление (претензию). 23.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 16.08.2023 года отказал истцу в удовлетворении требований. Согласно заключению ИП ФИО16. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 148 489 руб., в связи с чем просит взыскать убытки в размере 95 389 руб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 июня 2025 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО17. поступило заявление об уменьшении исковых требований где просил взыскать с ответчика убытки в размере 63 724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 02.06.2025 в размере 21 776,14 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 03.06.2025 года по день исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 26.11.2023 года по гражданскому делу № № судом вынесено решение о частичном удовлетворений требований ФИО1 с АО «СОГАЗ», где с последнего было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 665 руб., неустойку в размере 52 880,55 руб., судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. Кроме того, судом была взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2023 по день исполнения решения суда. 01.03.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, произведя выплату в размере 230 008,95 руб., на основании изложенного полагало, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Так же указало на то, что истец не обращался в АО «СОГАЗ» с требование о возмещении убытков, в связи с чем, требования о взыскании убытков заявлены не законно и не обосновано. Что касаемо требования о взыскании денежных средств по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств, указывающих на необходимость несения им данных расходов, так как если бы истцом был соблюден досудебный порядок, то по инициативе финансового уполномоченного экспертиза была бы произведена самостоятельно. По поводу требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ так же выразил н

есогласие ввиду следующего, экспертное заключение № № о стоимости поврежденного транспортного средства было составлено экспертом-техником ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что право нарушено истец узнал по результатам проведенного исследования, а ответчик с даты получения искового заявления (03.04.2025), поскольку с досудебным требованием истец не обращался. Исходя из изложенного АО «СОГАЗ» считает, что если суд придет к решению об удовлетворении требований, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ должно быть рассчитана с 11.03.2025, а соответственно сумма процентов составит 4 610,03 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 12.10.2022 необоснованно, завышено и не соответствует нормам права. Кроме того, считает, что требования на оплату услуг представителя так же не обоснованы, просит об уменьшении заявленного требования в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 12.02.2023 года на ул. <адрес> водитель ФИО19., управляя автомобилем «<данные изъяты>, наехал на скользкий участок дороги и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО20.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО21 и ФИО1 заключен договор цессии, из которого следует, что ФИО22. уступил ФИО1 все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, о чем в тот же день уведомил страховую компанию.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24.03.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр ТС истца.

31.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществлен перевод страхового возмещения на представленные заявителем реквизиты в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Указанная сумма была определена страховщиком на основании расчетной части экспертного заключения от 24.03.2023, составленного ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 84 765 руб. 19 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 53 100 руб.

07.04.2023 истец направил ответчику заявление о несогласии (претензию) о необходимости провести доплату страховой выплаты, неустойки, организовать независимую экспертизу, произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом страховщика удовлетворить требования претензии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.08.2023 года № №, проведенному по поручению финансового управляющего в рамках проверки обращения истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составляет без учета износа 69 838 рублей, а с учетом износа- 43 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 года № № ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО23. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2022 года, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы страховая выплата в размере 31 665 руб., неустойка за период с 12.04.2023 года по 25.09.2023 года в размере 52 880 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб., кроме того, взыскана неустойка в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 года по день исполнения решения суда, но не белее 347 119 руб. 45 коп.

В указанном решении, суд, установив, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» разницы между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертом ООО «ВОСМ» от 07.08.2023 года, в размере 31 665 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2023 года.

В связи с тем, что выплаченной в добровольном порядке и взысканной судом сумм недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению № № от 11.03.2025, выполненному ИП ФИО24. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 489 руб.

Представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО25., является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по отчету об оценке в размере 148 489 руб., размер выплаченного страхового возмещения в сумме 84 765 руб., то при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 63 724 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что нарушенное ответчиком обязательство (не организация ремонта транспортного средства потерпевшего) денежным не является, а также что конкретный размер убытков и наличие на стороне ответчика обязательств по уплате истцу денежной суммы (убытков) в данном случае определяется не договором или соглашением сторон, а судом при вынесении решения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., которые являются необходимыми при обращении с иском в суд для обоснования убытков.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 63 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза