К делу № 2-165/2023 (2-4557/2022) УИД 23RS0006-01-2022-008330-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир «24» января 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Руссу Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8, Дрейману ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 861 670,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816,71 руб.; взыскать с собственника залогового автомобиля в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ПАО «Плюс Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 488 395,02 руб. на срок до <...> под залог вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог транспортное средство - Форд Фокус, VIN <...>. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 861 670,67 руб., из которых: основной долг – 460 678,84 руб.; проценты – 400 991,83 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля – Дрейман ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 488 395,02 руб. на срок 84 месяцев, и он обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил кредитору в залог транспортное средство – автомобиль <...>, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <...>, VIN <...>.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
<...> ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается решением <...> единственного акционера ПАО «Плюс Банк» и выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании договора уступки прав требования <...> от <...> право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».
Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <...>-АПК от <...> по состоянию на <...> составляет 861 670,67 руб., из которых: основной долг – 460 678,84 руб.; проценты – 400 991,83 руб.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского о <...>) транспортное средство <...> VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, значится зарегистрированным с <...> по настоящее время за ФИО4, <...> года рождения.
Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не опроверг.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 861 670,67 руб.
При рассмотрении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» в части обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от <...> N 102-ФЗ «О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль <...>, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <...>, VIN <...> зарегистрирован в органах ГИБДД с <...> за ФИО4 на основании договора от <...>.
Следовательно, после приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО4 стал правопреемником залогодателя, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности залогодателя.
Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр <...>, путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ООО «РСВ», в реестре уведомлений о залоге имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), следовательно, на момент отчуждения спорного автомобиля ответчику ФИО4, а именно <...>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного транспортного средства транспортного средства.
ФИО4, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества, проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества <...>. Доказательств того, что ФИО4 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Кредитным договором <...> от <...> предусмотрен срок возврата кредита – <...>.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Следовательно, к ФИО4 перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных обстоятельств дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816,71 руб., а с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 861 670 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят тысяч) руб. 67 коп., из которых:
- задолженность по основному долгу – 460 678, 84 руб.;
- задолженность по процентам – 400 991, 83 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 816 (одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 71 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2009 года выпуска, VIN - <...>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: