Дело № 2-126/2023

(24RS0057-01-2022-001664-21)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к муниципальному образованию г.Шарыпово Красноярского края в лице Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику муниципальное образование <адрес> края в лице Администрации <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 44 478,61 руб., госпошлины в размере 7 534,36 руб. за счет наследственного имущества.

Требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 81 622,10 рублей на срок 11 месяцев под 18,6 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 44 478 рублей 61 копейка. Согласно информации, которой располагает Банк, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, которыми располагает Банк, наследников, принявших наследство за умершей ФИО3 нет. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО3 зарегистрировано на праве собственности помещение, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Таким образом, ввиду отсутствия наследников умершего заемщика ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное помещение является вымороченным имуществом, наследником которого по закону является Администрация г.Шарыпово Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков в дело привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Администрации города Шарыпово –ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась судебные повестки, направленные по адресу регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк (кредитор) предоставил ФИО3 (заемщику) кредит в сумме 81 622,10 рублей под 18,60 % годовых, на срок 11 месяцев с даты предоставления, (п.п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей составляет 11 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 127,95 рублей. Платежная дата 5 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенно нарушив условия кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Заемщик ФИО3 допустила отказ от исполнения обязательства, не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, согласно представленному истом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 478 рублей 61 копейка в том числе: просроченный основной долг- 39 602 рубля 80 копеек, просроченные проценты- 4 875 рублей 81 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчиков контррасчет не представлен.

Согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Согласно ответов нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось.

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги ООО УК «Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 62,4 кв.м, на день смерти ФИО3 были зарегистрированы дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> задолженность за коммунальную услугу электроснабжение отсутствует.

Из платежного документа ООО УК «Восточная» по лицевому счету ФИО3 следует, что задолженности по адресу: <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что также подтверждается справкой о начислениях и оплатах по счету №.

Из информации о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Юнипро» по лицевому счету № по адресу: <адрес> <адрес> долг составляет 395,12 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство и независимо от времени и способа его принятия считаются собственниками наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Согласно заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составляет 1 952 000 рублей.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство на сумму 1 952 000 рублей. Доказательств иного ответчиками ФИО1, ФИО2 по делу не предоставлено, как и доказательств отказа от наследования.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, при этом по долгам наследодателя отвечают наследники, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 44 478 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг- 39 602 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 4 875 рублей 81 копейка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Правовых оснований для взыскания указанной задолженности с МО г.Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 7 534,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 478 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг- 39 602 (тридцать девять тысяч шестьсот два рубля 80 копеек, просроченные проценты - 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка, возврат государственной пошлины – 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МО г.Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 21 марта 2023 года.