Дело №2-2813/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указали, что 18.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Молочное дело-Ивня» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 6842, в соответствии которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 230 000 000,00 руб. на срок по 20.10.2021, за период с даты выдачи кредита по 20.10.2019 по ставке 11 % годовых, в период с 21.07.2019 по 20.10.2019 по переменной процентной ставке, за период с 21.10.2019 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца по дату полного погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик предоставил кредитору обеспечение кредитного договора, в том числе: поручительство ФИО2 договор поручительства № П/6842-1 от 18.07.2019; залог доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***>, договор залога № З/6842-8 от 24.07.2020 заключенный с ФИО2 Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность в размере 221 784 828,30 руб. – просроченная ссудная задолженность, которую просят взыскать с ответчика, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка на имущество ФИО2, а именно: на долю в уставном капитале в размере 100 % ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Молочное дело–Ивня» в лице временного управляющего ФИО3, ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Представленными истцом документами подтверждено, что 18.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Молочное дело-Ивня» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 6842, в соответствии которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 230 000 000,00 руб. на срок по 20.10.2021, за период с даты выдачи кредита по 20.10.2019 по ставке 11 % годовых, в период с 21.07.2019 по 20.10.2019 по переменной процентной ставке, за период с 21.10.2019 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № П/6842-1 от 18.07.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе процентная ставка, способ погашения ответчику были известны, о чем имеется его роспись под договором поручительства № П/6842-1 от 18.07.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему возобновляемую кредитную линию в размере 230 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок по 20.10.2021, при этом погашение кредита производить любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 21.02.2022 за заемщиком образовалась задолженность в размере 221 784 828 руб. 30 коп.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № З/6842-8 от 24.07.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале в размере 100% ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***> для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале в размере 100% ООО «КОМПАКТЭСТЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***> находится в собственности ФИО2

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

В связи с этим, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору № 6842 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.07.2019 по состоянию на 21.02.2022 в размере 221 784 828 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего на общую сумму в размере 221 850 828 (двести двадцать один миллион восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале в размере 100 % Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАКТЭСТЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.