Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-23074/2023

№ 2-121/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0059-01-2022-007165-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Щербак Н.А., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, и апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2021 г. ФИО3 взял у ФИО1 в долг 5 500 000 рублей наличными, обязавшись вернуть в срок до 31.12.2021 г. в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.02.2022 г., подписанной ответчиком в присутствии ФИО1, а также ФИО2 и ФИО4, которые также обязались отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по возврату переданной ему суммы займа в полном объеме.

Факт принятия ФИО2 и ФИО4 солидарной ответственности по договору займа подтверждается соответствующим текстом и их подписями в расписке.

В срок до 31.12.2021 г. долг в размере 5 500 000 рублей истцу ФИО1 возвращен не был, в связи с чем, ответчикам были направлены претензии с требованием о возврате займа в срок до 31.05.2022 г., которые остались без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года иск ФИО1 был удовлетворен частично, и с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 295 493,15 рублей, и за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 318 698,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке со всех заявленных им ответчиков. Считает, что факт принятия ФИО2 и ФИО4 солидарной ответственности за исполнение ФИО3 обязанности по возврату займа подтверждается распиской от 03.02.2021 г. Указывает, что при отсутствии согласия ФИО2 и ФИО4 на принятие поручительства за ФИО3, он бы не стал давать последнему денежные средства в долг в такой крупной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 также просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку им исполнены все обязательства перед истцом путем передачи денежных средств через ФИО5, однако расписка ему возвращена не была. Кроме того, указал на то, что он брал на себя солидарную ответственность по договору займа вместе с другими ответчиками, что было оставлено судом без внимания.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку никаких документальных доказательств в подтверждение передачи денежных средств от ФИО5 в материалы дела не представлено.

Иных письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об изменении решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от 03.02.2021 года.

По условиям данного договора займа ФИО3 взял у истца в долг 5 500 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до31.12.2021 г.

Кроме того, из расписки усматривается, что ее исполнение гарантируется ответчиками ФИО2 и ФИО4

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Доказательств, подтверждающих возврат займодавцу суммы займа полностью либо в части, заемщиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку доказательств наличия у истца ФИО1 договорных отношений с ФИО2 и ФИО4 суду представлено не было, в то время как долговая расписка, устанавливающая предмет и стороны долговых обязательств, была составлена истцом непосредственно с ФИО3

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания долга с троих ответчиков, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку обязанность по возврату суммы долга на лицо, не участвующее в правоотношениях и не принимавшее на себя каких-либо обязательств по возврату долга, возложена быть не может.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимает во внимание наличие у истца подлинной расписки о получении ответчиком суммы займа, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, и приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достоверных и допустимых письменных доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по расписке от 03.02.2021 г. в виде возврата денежных сумм в размере 5 500 000 рублей, стороной ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа с ответчиков ФИО2 и ФИО4 судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они сделаны без учета следующих норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Подлинность представленной истцом расписки от 03.02.2021 г., а также подлинность собственноручно выполненных в ней подписей, ответчиками ФИО2 и ФИО4 не оспорены.

В данной расписке, как ФИО2, так и ФИО4, собственноручно указали, что они несут солидарную ответственность перед ФИО1 по возврату ему денежных средств в размере 5 500 000 рублей по договору займа от 03.02.2021 г. ФИО3

В этой связи принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ст. 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ), с принятием нового решения, исходя из солидарной ответственности всех заявленных по делу ответчиков.

Поскольку до настоящего времени ФИО3 долг по договору займа от 03.02.2021 г. истцу не возвращен, проценты не выплачивались, а доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то обязанность ФИО2, ФИО4, как поручителей, отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и должник, установлена договором от 03.02.2021 г.

В связи с чем, денежные средства, подлежащие выплате по договору займа, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскивая солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за заявленный истцом период, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами и представленным в материалы дела расчетом, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиками контррасчет не предоставлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 770,95 руб., которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 295 493,15 руб., и за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 318 698,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 770,95 руб., а всего 6 152 962 (шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи