УИД: 52RS0001-02-2021-011377-50
Дело № 2-947/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика АО [ М ] ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП является [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО [ М ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ М ] с заявлением о выплате страхового возмещения, АО [ М ] отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350200 рублей. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены.
Истец просит взыскать с АО [ М ] страховое возмещение в размере 350 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: Взыскать АО [ М ] страховое возмещение в размере 277 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном
заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО [ М ] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - [ФИО 1], Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] организован осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.([ ... ]
АО [ М ] проведена независимая экспертиза с привлечением ООО [ ... ] предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП([ ... ]). Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ М ] от истца поступило заявление(претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей([ ... ] сославшись на акт экспертного исследования [Номер] и экспертное заключение [Номер] ([ ... ]
АО [ М ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. [ ... ]
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
На основании обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении требований.([ ... ]
В рамках обращения к финансовому уполномоченному, была организована транспортно-трасологическое исследование в «ООО [ ... ] и согласно выводам экспертного заключения [Номер] повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.([ ... ]
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]».([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:
По вопросу [Номер]: С технической точки зрения повреждения двери передней правой в средней части в виде обширной деформации, крыла заднего правого в виде разрыва металла, диска заднего правого колеса, бампера заднего в виде разрыва в месте крепления справа автомобиля [ марка ] г/н [Номер], отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, технической точки зрения.
В остальном объеме, механизм образования зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].
По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер], относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 277400 рублей, с учетом износа – 161600 рублей. [ ... ]
Судом не принимается представленное ответчиком акт экспертно-технического исследования, выполненное ООО [ ... ]», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, при проведении исследования специалистом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения[ ... ]
Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1).
Однако такие относимые и допустимые доказательства ответчиком АО [ М ] не предоставлены.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оценивая действия АО [ М ]» суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, и организации ремонта, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.
Из представленных ответчиком АО [ М ] материалов не следует, что истец ФИО3 отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, им не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения, равно как и не следует, что АО «[ М ] истцу было выдано направление на ремонт.
Таким образом, взысканию с ответчика АО [ М ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 277 400 рублей, на основании заключения ООО [ ... ]
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, размер штрафа составляет 277 400: 2=138 700 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам и исключительности обстоятельств, для его уменьшения. Судом таких оснований также не усматривается.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 13000 рублей и 6000 рублей.
Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей [ ... ]) подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы в связи с оплатой юридической помощи - 15000 рублей, что подтверждается квитанцией [Номер][ ... ]
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ООО [ ... ] обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не предоставлено.
Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, указанные расходы суд взыскивает с АО [ М ]
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 5974 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с АО [ М ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 277 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 138700 рублей.
Взыскать с АО [ М ] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5974 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.