Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000109-07
Гражданское дело № 2-406/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 15 сентября 2022 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ООО «КУДЕЗ» ФИО1 (доверенность от (дата)), ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени.
С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).
22.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится <адрес>, которая, согласно имеющимся у истца сведениям, принадлежала на праве собственности ФИО3
ФИО3 умер (дата). Наследником его имущества после смерти является его дочь, ФИО2
Истец утверждает, что ФИО3 при своей жизни, а также в последующем ФИО2 как наследник после смерти собственника квартиры ненадлежаще исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. В связи с изложенным, ООО «КУДЕЗ» с учетом последующего уточнения требований иска, обусловленного заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 78 468 руб. 47 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 27 968 руб. 77 коп.
Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ФИО1 требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признавая за собой обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата) по (дата) в сумме 78 468 руб. 47 коп., заявила о несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске-Уральском переданы ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время наименование – ООО «КУДЕЗ»). По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с (дата) на праве собственности принадлежало ФИО3
Согласно копии актовой записи о смерти № от (дата) Мясников С.С.В. умер (дата).
Предметом уточненных требований иска ООО «КУДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения, оплате коммунальных услуг в отношении <адрес>, находящейся в <адрес> в г.Каменске-Уральском, в том числе существующая на дату смерти собственника квартиры – ФИО3, то есть составляющая долг наследодателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при своей жизни ФИО3 распорядился имуществом путем составления завещания, судом не установлено. Наследование после смерти наследодателя осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является его дочь – ФИО2 (фамилия до брака – ФИО3) (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных наследников первой очереди, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
(дата), то есть в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти ФИО3 ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В качестве наследства указала квартиру по <адрес>.
На основании заявления наследника нотариусом нотариального округа г.Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО4 заведено наследственное дело. По настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону ответчику нотариусом не выдано.
Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
В силу изложенного, даже в отсутствие выданного на имя ответчика нотариусом свидетельства о праве наследство по закону, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ответчик ФИО2 считается собственником наследственного имущества после смерти ФИО3, носителем имущественных прав и обязанностей.
При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд учитывает, что в пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) на ответчике лежит бремя содержания наследственного имущества в виде квартиры, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.
ООО «КУДЕЗ» утверждает, что обязательства по оплате услуг содержания жилого помещения по <адрес>, оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с (дата) по (дата) в размере 78 468 руб. 47 коп. Пени на данную задолженность по состоянию на (дата) исчислена истцом в сумме 27 968 руб. 77 коп.
Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения, пропорционально доли наследодателя в жилом помещении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на ФИО2 как наследника после смерти ФИО3 обязанности по погашению задолженности наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения за спорный период по состоянию на (дата).
Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Суд признает, что предъявленная ООО «КУДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения, коммунальных услуг по состоянию на (дата) не превышает величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей наследственную массу, 531 400 руб. 32 коп.
В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с ФИО2 существующей на дату смерти наследодателя задолженности по оплате содержания жилого помещения. За период с (дата) задолженность подлежат взысканию с ответчика уже как с лица, несущего в силу правомочий собственника бремя содержания ранее принадлежащей наследодателю доли в праве общей собственности на квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, то, что часть суммы пени начислена на задолженность наследодателя, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность с 27 968 руб. 77 коп. до 5 000 руб.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением требований иска, оставлением части исковых требований без рассмотрения, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 114 руб. 82 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<*****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 78 468 руб. 47 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 328 руб. 74 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 1 114 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева