Решение по делу № 2-131/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) О 443 МА 06 под управлением ФИО3 М-А.Ю. (собственник ФИО3 М-Б.Ю.) и автомобиля Мерседес Бенц S 500 с ГРЗ М 021 МТ 77 под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО3 М-А.Ю. признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц с ГРЗ М 021 МТ 77 были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный проинформировал истца об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку к обращению на имя финансового уполномоченного не приложено обращение в финансовую организацию (АО «СОГАЗ»).

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора с ГРЗ О 443 МА 06 под управлением ФИО3 М-А.Ю. (собственник ФИО3 М-Б.Ю.) и автомобиля Мерседес Бенц S 500 с ГРЗ М 021 МТ 77 под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 закона № 123-ФЗ):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 закона № 123-ФЗ).

Из пункта 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия истца поступила в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца в адрес финансового уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока рассмотрения финансовой организацией претензии истца, оснований не рассматривать обращение истца у финансового уполномоченного не имелось. Истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить причиной образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ М 021 МТ 77, отраженных в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются следующими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения ТС автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ М 021 МТ 77, представленные на фотоизображениях, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 779 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 754 300 рублей, стоимость годных остатков – 121 400 рублей.

По заказу ответчика ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение на экспертное заключение, подготовленное АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», согласно которому экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, экспертами не выполнены требования статей 8 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований методических рекомендаций для судебных экспертов.

Суд не соглашается с выводами специалистов ООО «АНЭТ» по следующим основаниям.

Экспертами АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении исследован механизм ДТП, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал.

Данное исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами были исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 632 900 рублей (754 300 – 121 400), из которых 400 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 528 000 рублей (4000 руб. х 132 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки в размере 528 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и экспертных решений, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 10 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев