УИД 62RS0003-01-2023-003220-94
Гражданское дело № 2-1455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
при помощнике судьи Московкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «СОГАЗ» 29 декабря 2022 года был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № №).
Во время действия данного договора страхования произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № при следующих обстоятельствах:
21 мая 2023 года истец припарковал автомобиль возле дома 27 по ул. Новой города Рязани, и уехал по своим делам.
26 мая 2023 года ФИО2, подходя к указанному автомобилю, обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, в связи с чем обратился в Полицию за фиксацией данного факта.
Разделом 9 Страхового полиса определен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
10 июля 2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4
11 июля 2023 года автомобиль был передан для ремонта в указанную СТОА.
Срок ремонта ни Страховщиком, ни ремонтной организацией определен не был.
По прошествии более двух месяцев к ремонту автомобиля не приступили, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил разумный срок ремонта.
Письмом от 20 сентября 2023 года ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4 378 653 руб. 84 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости - 5 500 000 руб.
Не согласившись с размером ущерба за его определением, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № 388/09/23 стоимость восстановительного ремонта составила 3 638 300 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.
АО «СОГАЗ» отказав в выдаче направления на ремонт нарушило права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 3 638 300 руб.
Действиями ответчика, выразившихся в отказе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Поскольку размер требований Истца превышает 500 тыс. рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг заявление о данном убытке не рассматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 3 638 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль 50 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 2 857 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль 50 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).
Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Какие требования по ОСАГО потерпевший не может уступить третьему лицу.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
29 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № №).
Страховая сумма по рискам «Ущерб» и Хищение» на период с 03 мая 2023 года по 02 июня 2023 года по договору страхования составляет 5 317 400 рублей.
Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 05 декабря 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).
Договором страхования (пункт 6.1) предусмотрено изменение страховой стоимости и страховой суммы в течение срока действия Договора.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
Дополнительно был застрахован риск «GAP» (пункт 6 Договора страхования - возникновения убытков Страхователя (Застрахованного лица) в результате получения по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением (угоном) или гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем страховая сумма по страхованию транспортного средства на дату заключения договора страхования КАСКО, в результате установления в договоре страхования в соответствие со снижением действительной стоимости транспортного средства (пункт 3.2.5 Правил страхования).
26 мая 2023 года около дома 27А по ул. Новой г.Рязани был поврежден неустановленными лицами автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.
13 июня 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
15 июня 2023 года автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра №15.06-1.
Дополнительно в акте осмотра на странице 1 было указано о наличии дефектов эксплуатации, не имеющих отношения к заявленному событию на: двери задней левой, бампере переднем, передней левой фаре, переднем правом диске колеса, переднем левом диске колеса, стекле двери задней правой.
10 июля 2023 года АО «СОГАЗ» было сформировано направление на СТОА ИП ФИО4
24 августа 2023 года по итогам проведенного СТОА осмотра независимой организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение №№ (КАСКО) от 24 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 5 056 853 рубля 09 копеек.
При этом, дополнительно в заключении № (КАСКО) от 18 сентября 2023 года была определена стоимость устранения дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра от 15 июня 2023 года, которая составила без учета износа 938 746 рублей 16 копеек.
20 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что в результат события, произошедшего 26 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой стоимости (3 850 000 рублей 51 копейку).
Учитывая изложенное, в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может осуществляться следующие образом:
- страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиков соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия:
- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств - систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) страховщику (в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику).
Ориентировочный размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства) составляет 4 378 653 рублей 84 копеек ((5 550 000 рублей 00 копеек (страховая сумма с учетом выплаты по риску GAP в размере 182 600 рублей) - 938 746 рублей 16 копеек (стоимость устранения повреждений (дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра от 15 июня 2023 года, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому событию). В связи с этим АО «СОГАЗ» просило предоставить письменное заявление с указанием реквизитов для выплаты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 26 мая 2023 года, страховым полисом от 29 декабря 2022 года, материалом выплатного дела АО «СОГАЗ».
В связи с наличием спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, для установления юридически значимых обстоятельств на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № 800 от 21 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая составляет 3 351 600 руб.
По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Ронэкс» № 83/24 от 05 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, имевшим место 26 мая 2023 года автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату страхового случая составила 2 857 000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение ООО «Ронэкс» № 83/24 от 05 ноября 2024 года поддерживает в полном объеме. Официальный представитель производителя и на момент ДТП и на момент производства экспертизы отсутствовал в связи принятием Регламента Совета ЕС «Об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине». Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами завода производителя. Транспортное средство на момент ДТП имело срок эксплуатации 4,9 года, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются оригинальные запасные части, что и было сделано экспертом. Из 41 запчасти не доступно к заказу 24 запасти через официальных дилеров <данные изъяты> на территории РФ. Запчасти рассчитывались по среднерыночным ценам, поскольку они реально отражают стоимость восстановительного ремонта. При расчете экспертизы были взяты запчасти все оригинальные с правильными каталожными номерами.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт- предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Ронэкс» № 83/24 от 05 ноября 2024 года оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
02 июня 2025 года от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представлена рецензия.
Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Данный отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что в силу 12.4.7 Правил страхования произошла полная гибель транспортного средства, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил, суд не принимает, поскольку указанное противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, согласно страхового полиса от 29 декабря 2022 года, страховая стоимость составила 5 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствие с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)), от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил тоже в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, суд должен был руководствоваться п. 3.1 Полиса и применить условия «полной гибели», а именно учитывать положения п. 12.4.7 Правил о том, что в случае, если страхователь желает оставить поврежденное транспортное средства у себя, то страховщик оплачивает только 60% от страховой суммы, нарушают право страхователя получить полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит закону (ст. ст. 15, ст. 964 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с учетом, проведенной судебной экспертизы, расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) в размере 2 857 000 рублей не превышают 70% страховой стоимости транспортного средства в размере 5 500 000 рублей, то согласно Правил страхования оснований для расчета размера страховой выплаты в соответствие с пунктом 12.6.1 настоящих Правил не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля, а доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства опровергаются выводами судебной экспертизы.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.
Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 857 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, обязательство до настоящего времени не исполнено, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 68,68, 70,71 и 73 Пленума Верховного суда РФ, № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Таким образом, штраф составляет 1 436 000 рублей (2 872 000 рублей: 2).
Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить его до 300 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль 50 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 5 октября 2023 года, чеком от 05 октября 2023 года, квитанцией от 17 октября 2023 года, чеком от 20 декабря 2023 года, квитанцией от 20 сентября 2023 года.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года №127-КГ23-7-К4).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде объем дела (3 тома), суд признает обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.
ФИО1 была проведена досудебная оценка ущерба в 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза.
Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость досудебного заключения оплачена истцом в полном объеме, стоимость судебной экспертизы также оплачена истцом в полном размере, результаты указанной экспертизы ответчиком не оспаривались и на основании её выводов произведена страховая выплата истцу ответчиком, кроме того уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и досудебного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль 50 копеек.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 33 378 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №) страховое возмещение в размере 2 857 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 75 191 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 378 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Корытная
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.