Дело № 2-1391/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-001150-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2022 № У-22-10037/5010-008 в полном объеме.

В обоснование заявления указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2022 удовлетворены требования ФИО7, которым взыскано страховое возмещение в размере 36400 рублей, неустойка в размере 16543 рубля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку финансовая организация не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта. Однако истец полагает, что финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что заявитель не выполнил обязанности по ремонту транспортного средства в связи с недостижением согласия с СТОА ИП ФИО1 по восстановительном ремонту, по причине долгой поставки запасных частей автомобиля. Кроме того просил учесть, что в расчетах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10% (л.д. 9-11).

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. От заявителя имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Судом установлено, что 04.08.2021, по адресу: , произошло ДТП с участием транспортных средств Форд, государственный регистрационный номер № ..... под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер № ..... под управлением собственника ФИО3

Управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер № ..... ФИО2 допустил столкновение с ТС под управлением ФИО3, по результатам которого вину в ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер № ..... принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № ......

05.08.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1476/2021, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

09.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО4 получено заявление о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости ТС Шкода государственный регистрационный знак № ......

12.08.2021 заявителем был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР11296910 от 15.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40102 рубля, с учетом износа 23300 рублей.

Письмом от 24.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ИП ФИО4 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1

31.08.2021 между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1476/1/2021, согласно которому ИП ФИО4 передает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

06.09.2021 ФИО7 представителю САО «Ресо-Гарантия» вручено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 2500 рублей.

08.11.2021 СТОА ИП ФИО1 отказала в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак № ......

09.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 23300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9112 от 09.11.2021.

29.11.2021 ФИО7 повторно направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия».

Ответом САО «Ресо-Гарантия» от 01.12.2021, ФИО7 отказано в удовлетворении требований изложенных в претензии от 29.11.2021.

01.02.2022 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным проведено и получено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.03.2022 № У-22-10037/3020-005 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59700 рублей, с учетом износа 37100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-10037/5010-008 от 25.03.2022 требования ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 36400 рублей, неустойка в размере 16543 рубля.

Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 Резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но более 400 000 рублей.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-10037/5010-008 от 25.03.2022 суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статут индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случает, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имела право заменить без согласия ФИО7 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено, и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом того, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали законные основания на замену без согласия заявителя формы страхового возмещения, суд соглашается с вывода финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, эквивалентные расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, установленные расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер № ..... согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.03.2022 № У-22-10037/3020-005, превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО «Ресо-Гарантия» на 36400 рублей, что составляет более 10%, в связи с чем данная разница подлежит взысканию в пользу ФИО7

Одновременно с этим установив недоплату страхового возмещения финансовым уполномоченным на законных основаниях произведено взыскание неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 16543 рубля. Расчет неустойки заявителем не оспаривается, контррасчет в ходе рассмотрения заявления не представлен.

Таким образом, суд полагает взыскание неустойки в размере установленном финансовым уполномоченным правомерным и соответствующим обстоятельствам страхового случая.

С учетом вышеизложенного доводы САО «Ресо-Гарантия» о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

При указных обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.03.2022 № У-22-10037/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.