Дело № 2-1-9833/2025

40RS0001-01-2025-013139-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПРОМТЕХМЕТ» было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому ответчику ООО «ПРОМТЕХМЕТ» предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита ответчиком ООО «ПРОМТЕХМЕТ» нарушены. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению заключен договор поручительства с ФИО1, на основании которого поручитель отвечают солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. На основании изложенного, истец, просит взыскать с ООО «ПРОМТЕХМЕТ» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному соглашению №№ в сумме 4 575 671 рубль 91 копейку; расторгнуть кредитное соглашение №№ от 17 января 2014 года, заключенное с ООО «ПРОМТЕХМЕТ», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 030 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и представитель ответчика «ООО «ПРОМТЕХМЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПРОМТЕХМЕТ» заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, а ответчик ООО «ПРОМТЕХМЕТ» принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном соглашением.Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ООО «ПРОМТЕХМЕТ» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что ответчиками не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 17 января 2024 года заключен договор поручительств №№ с ФИО1, на основании которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Судом также установлено, что ответчиками допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному соглашению №№ составила 4 575 671 рубль 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 3 917 218 рублей 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 475 431 рубль 89 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 183 021 рубль 18 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств по кредитному соглашению и по договору поручительства, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что они надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 367, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРОМТЕХМЕТ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению №№ от 17 января 2024 года, в заявленном истцом размере – 4 575 671 рубль 91 копейка.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед Банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В указанной связи судом принимается решение о расторжении кредитного соглашения № от 17 января 2014 года, заключенного с ООО «ПРОМТЕХМЕТ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 17 января 2014 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ПРОМТЕХМЕТ».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные: №), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМЕТ» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 17 января 2024 года в сумме 4 575 671 рубль 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 030 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 17 октября 2025 года.