Судья – Вязовская М.Е.
Дело № 33 – 7803/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2 -176/2022
УИД: 59RS0005-01-2022-004319-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЦД., к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЦД., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: **** 60, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер **:823. Жилое помещение имеет две комнаты площадью 10,4 кв.м., 17,7 кв.м. соответственно. ФИО3, ФИО1, ЦД. (несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ФИО1) также являются собственниками долей жилого помещения: ФИО3 принадлежит 1/12 доля, ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ЦД. принадлежит 1/12 доля. С момента расторжения брака истец проживает и пользуется исключительно одной из комнат жилого помещения площадью 10,4 кв.м., единолично несет бремя содержания жилого помещения. Между тем, ФИО1 и ФИО3 жилым помещением не пользуются, в содержании жилого помещения ФИО1 участия не принимает, оплачивать коммунальные услуги и нести иные расходы согласно размеру своей доли в праве собственности на жилое помещение отказывается. Просит определить порядок пользования жилым помещением: - предоставить в единоличное владение и пользование истца комнату площадью 10,4 кв.м.; предоставить в единоличное владение и пользование ответчиков комнату площадью 17,7 кв.м.; оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ЦД., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, ранее представителем ФИО1 были представлены письменные возражения на исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: **** 60 предоставив во владение и пользование ФИО2 комнату, жилой площадью 10,4 кв.м., во владение и пользование ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ЦД. предоставив комнату жилой площадью 17,7 кв. м., места общего пользования в квартире оставить в совместном владении и пользовании собственников жилого помещения.
С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО2 в течение нескольких лет создает условия, при которых пользование ответчиками квартирой невозможно из-за существующей угрозы применения с его стороны насильственных действий. ФИО2, нарушая права и законные интересы других собственников, беспрепятственно пользуется всей квартирой. Определенного порядка пользования не сложилось и сложиться не могло. На 1/3 долю в праве ФИО2 приходится 9,36 м.кв. жилой площади и 7,7 м.кв. нежилой. Истец просит предоставить ему в личное пользование комнату, площадью 10,4 кв.м., площадь которой больше чем приходящаяся на долю истца жилая площадь. Собственниками квартиры являются четыре человека, при этом квартира состоит из двух комнат, следовательно, невозможно выделить каждому по отдельной комнате. А предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает права и законные интересы других собственников. Более того, истец является правообладателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****30 и особо не нуждается в использовании комнатой в спорной квартире, что противоречит утверждению истца о том, что доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****60 является для него единственной жилой площадью, и он в ней нуждается. Определение порядка пользования находящейся в долевой собственности истца и ответчиков квартирой не приведет к объективной возможности совместного проживания всех собственников по вышеуказанным причинам, а также по причине того факта, что собственники не являются членами одной семьи. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 03.04.2023, ФИО1, ФИО3 участия не принимали. О том, что состоится судебное заседание не знали так как уведомление о назначении судебного заседания не получали, о том, что дело рассмотрено и вынесено решение заявитель узнала только 02.05.2023. Таким образом, дело рассмотрено без ответчиков несмотря на отсутствие подтверждения о доставке уведомления, что повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика в силу закона права на доведения до суда позиции по делу и представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены, по мнению заявителя, ее процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение (далее – ГК РФ) и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу ****60, находится в общей долевой собственности у ФИО2 – 1/3 доля в праве, ЦД. – 1/12 доля в праве, ФИО3 -1/12 доля в праве и ФИО1 - 1/2 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022г. (л.д. 62-64).
Право общей долевой собственности сособственников ФИО2, ЦД., ФИО3, ФИО1 на вышеуказанные доли возникло на основании договора от 11.07.2019, в соответствии с которым распределены доли в праве собственности на квартиру и зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки от 29.09.2022г. (л.д.62-64).
Указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 51,2 кв.м., жилой – 28,1 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат: комната №1 на плане - площадью 17,7 кв.м. и комната №2 на плане 10,4 кв.м. (л.д.17).
Согласно справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по пермскому краю (л.д.58-60), ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире по адресу ****60, ЦД. и ФИО1 зарегистрированы в квартире по адресу: ****64.
ФИО2 проживает в спорной квартире, использует для проживания комнату площадью 10,4 кв.м., оплачивает коммунальные услуги, налог, расходы по замене приборов учета (л.д.20-33).
Соглашение об определении порядка пользования квартирой находящейся по адресу: ****60 между истцом и сособственниками отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, 209, 246, 247 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о неприязненных отношениях, возникших между ФИО2 и ФИО1 и отсутствия согласия между сторонами по определению порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о наличии возможности пользоваться изолированными комнатами в квартире разным семьям, при этом порядок пользования жилым помещением посчитал возможным определить по варианту, предложенному истцом, что являться исполнимым и не нарушает права ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и позиция ответчика по данным требованиям.
Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования долевым имуществом между истцом и ответчиком, право истца на использование имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в данной части требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, отказывается от выкупа его доли, отмене решения суда об отказа в удовлетворении иска о признании доли малозначительной, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии у истца действующего права собственности на жилое помещение не является препятствием к определению порядка пользования.
Суд обоснованно исходил из того, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования. Изолированное жилое помещение может быть выделено собственнику и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось поводом обращения истца в суд для определения порядка пользования жильем и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Определенная в пользование истца комната соразмерна его доле в праве, является изолированной и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.
Довод жалобы о том, что выделенная истцу комната по площади несколько превышает его долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.
Указание ответчика на то, что в производстве суда находится дело о признании доли истца малозначительной, прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение выводы суда не опровергает, поскольку на дату разрешения спора судом и на дату рассмотрения апелляционной жалобы право собственности истца на указанное имущество не прекращено, в связи с чем он не лишен права требовать определения порядка пользования квартирой.
Изменение состава собственников жилого помещения, прекращение права собственности на квартиру, с учетом того, что жилищные отношения носят длящийся характер, не лишают стороны права изменить неактуальный порядок пользования жилым помещением как путем соглашения, так и путем обращения с иском в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части определения порядка пользования помещениями общего пользования.
Оставление в общем пользовании балкона предполагает возможность прохода к нему к через комнату площадью 17,7 кв.м. и делает ее проходной для истца, что противоречит выводу о предоставлении в пользование ответчиков данного помещения и может повлечь неясность исполнения решения суда.
С учетом того, что балкон примыкает к комнате площадью 17,7 кв. м., он также подлежит передаче в пользование ответчиков в целях исключения неясностей исполнения решения суда, споров о пользовании данным имуществом, что не противоречит положениями ст.247 ГК РФ.
Иные места общего пользования в квартире подлежат оставлению в совместном владении и пользовании собственников жилого помещения.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение не может быть признана обоснованной.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абз.1, 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2023 г были направлено судом по известным адресам сторон (133-143), не были востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из отметок на возвращенных суду конвертах,
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по указанному им адресу, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции, связанной с вышеуказанными кредитными договорами, а судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статьи 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не была надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Мотовилихинкского районного суда г.Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующем виде:
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №60, расположенной по адресу: **** следующим образом:
- предоставив во владение и пользование ФИО2 комнату жилой площадью 10,4 кв.м.
- предоставив во владение и пользование ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ЦД. комнату жилой площадью 17,7 кв. м. и балкон.
Иные места общего пользования в квартире №60, расположенной по адресу: **** оставить в совместном владении и пользовании собственников жилого помещения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи