Решение по делу № 2-55/2025 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств и штрафа.

Дело № 2-55/2025 (№ 2-665/2024)

48RS0009-01-2024-000920-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 6 февраля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 22 сентября 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1423480,08 рублей. При оформлении кредита сотрудником ПАО «Росбанк» ей было озвучено условие, что для оформления кредита также необходимо приобрести дополнительную гарантию, обеспечивающую обязательства по выплате кредита при потере работы, без оформления данной гарантии кредит не будет выдан. В связи с тем, что кредит ей был необходим для приобретения автомобиля, она согласилась на приобретение указанной выше гарантии. Ею была приобретена дополнительная гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, выданная ООО «АВТОГАРАНТ» сроком на 24 месяца, стоимостью 160 000 рублей. Согласно уведомлению о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО Росбанк, она имела право отказаться от дополнительной гарантии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от гарантии № от 22 сентября 2024 года и просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно ответу ООО «АВТОГАРАНТ» от 22 октября 2024 года договор по гарантии обеспечивающий обязательства по выплате кредита при потере работы № расторгнут, ей подлежат возврату денежные средства в сумме 7 200 рублей. Денежные средства в сумме 152 800 рублей не подлежат возврату, т.к. это стоимость консультативных услуг, которые ей якобы были оказаны. На самом деле ей никакие консультативные услуги сотрудниками ООО «АВТОГАРАНТ» не оказывались. Заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у неё не было возможности изучить кредитный договор, и иные документы, предлагаемые сотрудником банка, надлежащим образом. Сотрудник банка очень быстро рассказывала и при этом показывала в какие приложения необходимо зайти и что где подписать. В связи с чем она не могла правильно воспринимать информацию. О том, что в гарантию входят консультативные услуги стоимостью 152 800 рублей ей разъяснено не было. Задолженность по кредитному договору потребительского кредита полностью погашена 25 октября 2024 года. В связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 152 800 рублей подлежат возврату в полном объёме. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 152 800 рублей оплаченные по гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от 22 сентября 2024 года и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «АВТОГАРАНТ» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что при заключении независимой гарантии, клиенту дают на ознакомление согласие клиента по данным договорам, где прописано, что договор независимой гарантии, заключаемый с клиентом, является дополнительным договором, который заключается дополнительно к кредитному договору, а равно наряду с кредитным. А потому клиент располагал всей необходимой информацией и довод касательно обязательного условия в виде заключения договора с ответчиком несостоятелен. В 10 абзаце согласия говорится о том, что в момент подписания истцу оказан комплекс услуг. Подписывая договор независимой гарантии, который одновременно является актом приёмки-сдачи, о чём прописано в договоре, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объёме, претензий по качеству, стоимости оказанных услуг нет. Вся необходимая информация относительно услуги истцу была представлена путём предоставления договора и согласия лично в руки, где прописаны предоставляемые услуги, права заказчика, территория абонентского обслуживания, общая стоимость услуг, ссылка на сайт, где, в том числе, изложена необходимая информация об услуге. Также пункт 5 договора подтверждает, что заказчик в момент подписания получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания. Услуги истцу были оказаны в полном объёме, претензий по их качеству, количеству, стоимости истец при подписании договора не заявлял, как и не были направлены данные претензии исполнителю в последующем. Ответчик понёс фактические расходы на оплату работы агента в размере 1 341 400 рублей, из которых 137 600 рублей расходы на оказание услуги истцу агентом. При заключении договора со стороны исполнителя от имени ООО «АВТОГАРАНТ» выступал ООО «Азия Моторс». Правовым основанием действий, совершаемых ООО «Азия Моторс» послужил заключенный между ответчиком и ООО «Азия Моторс» агентский договор № от 7 августа 2024 года, в рамках которого ООО «АВТОГАРАНТ» выступает принципалом, а ООО «Азия Моторс» — агентом. В соответствии с данным договором агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, куда входит, в т.ч. содействие в заключении кредитного договора. При обращении лиц к агенту, агент уточняет их о наличии у них оформленного кредита на покупку желаемого автомобиля. Если у клиентов нет одобренного кредита, а располагаемых денежных средств недостаточно, агент предлагает клиенту оказать комплекс услуг, в результате которого клиенту будет оформлен кредит. Клиент вправе как отказаться, так и согласится. Если клиент отказывается, тогда сделка по покупке автомобиля временно прекращается, на время самостоятельного поиска клиентом кредитной организации, заключению кредитного договора, и возвращению в автосалон для покупки автомобиля. В этом случае покупка автомобиля может отложиться на неопределённый срок, вплоть до нескольких месяцев. После получения согласия, агентом осуществляются все необходимые действия для успешного заключения клиентом кредитного договора на выгодных условиях. В день подписания документов агент также предлагает клиенту услуги по независимой гарантии, которые могут быть клиенту интересны, как плательщику кредита. От данных услуг клиент в данный момент может либо отказаться, либо согласиться. Положение п. 1.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 составляет 160 000 рублей, в т.ч.: 7 200 рублей — стоимость абонентского обслуживания; 152 800 рублей — стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора. Ссылаясь на нормы действующего законодательства ответчик указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор на предоставление независимой гарантии и возмездное оказание услуг. Неотъемлемой частью договора является акт приёмки-сдачи оказанных услуг. Агентом было осуществлено консультирование по обслуживанию, в рамках которого клиент выбрал тариф Гарантия 4, определил оптимальный для себя срок обслуживания — 2 года. Следовательно, обязательства, возложенные на агента агентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объёме надлежащим образом. Указывая, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС в 152 800 рублей по абонентскому договору, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежит удовлетворению. Однако, в случае если суд не примет доводы ответчика, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Азия Моторс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 сентября 2024 года, между ФИО1 и ПАО Росбанк путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 423 480,08 рублей для приобретения автотранспортного средства. По заявлению ФИО1 банком были осуществлены списания денежных средств путём их перечисления в размере 1198000 рублей за машину марки Mitsubishi Оutlander по договору купли-продажи № от 22 сентября 2024 года, 65 480,08 рублей ПАО Росбанк за дополнительную опцию: Назначь свою ставку по кредитному договору <***> от 22 сентября 2024 года и 160 000 рублей ООО "Автогарант" за услугу "Независимая гарантия" № по <***> от 22 сентября 2024 года.

Из ответа АО "ТБАНК" следует, что 22 сентября 2024 года на имя ФИО1 был оформлен договор потребительского кредита <***> на сумму 1423480,08 сроком до 23 сентября 2030 года. Договор закрыт 25 октября 2024 года. В рамках кредитного договора была оформлена услуга независимой гарантии. 23 сентября 2024 года денежные средства на сумму 160 000 рублей были перечислены в пользу ООО "Автогарант" по платёжному поручению № с комментарием за услугу "Независимая гарантия" № по КД № от 22 сентября 2024 года.

22 сентября 2024 года при оформлении кредитного договора истец заключил договор публичной оферты о выдаче независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы стоимостью 160 000 рублей сроком на 24 месяца.

4 октября 2024 года истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автогарант» в порядке досудебного урегулирования спора направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160 000 рублей с указанием реквизитов, на которые необходимо было перечислить денежные средства.

Однако ответчик, приняв заявление истца, выплатил ФИО1 7 200 рублей, указав, что 152 800 рублей — стоимость комплекса консультационных услуг, указанных в п.1.1 Договора, ей были оказаны в полном объёме.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, и не оспаривались ответчиком.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор независимой гарантии, который одновременно является актом приёмки-сдачи, о чём прописано в договоре, подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объёме, нельзя признать убедительными.

Так, согласно содержанию п. 1.1 Гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы, следует, что Гарант на момент выдачи настоящей Гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а Принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приёма-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены расценки и доказательства фактически понесённых расходов, на предоставление услуг, указанных в п. 1.1 Гарантии.

Из представленного суду отчёта Агента по агентскому договору № № от 7 августа 2024 года следует, что сумма вознаграждения Агента (ООО "Азия Моторс") по заключенному с ФИО1 договору составляет 137 600 рублей, сумма причитающаяся ответчику составляет 22 400 рублей. Общая сумма агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года составляет 1 341 400 рублей.

При этом данный отчёт не содержит расценок представленных, по мнению ответчика, ФИО1 услуг, при заключении договора купли-продажи ТС.

Согласно платёжному поручению № 40 от 10 октября 2024 года ответчик перечислил ООО "Азия Моторс" только 673 725 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено, денежные средства истцу не возвращены, заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 152 800 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, до предоставления истцу услуг, указанных в п. 1.1 Гарантии, при подписании акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, до ФИО1 не была доведена информация о том, что в стоимость гарантии, которая составляет 160 000 рублей, входят консультативные услуги стоимостью 152 800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием Акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу денежных средств, оплаченных по Гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы в сумме 152 800 рублей (за минусом уже возвращенных денежных средств) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 152 800*50%= 76 400 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автогарант» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 876 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 7 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2025 года