РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 01 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Ставрополь в составе председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Слюнченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель по ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что задолженность ФИО1 по указанному сводному исполнительному производству составляет 321 5000 руб., в пользу взыскателей - территориальных органов Госавтоинспекции МВД России.
Административный истец отмечает, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах не исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца по не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, не ходатайствовал об отложении дела, либо же о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения административным ответчиком судебного извещения, судебных повесток.
Таким образом, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в случае уклонения от исполнения обязательств право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
В соответствии со ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснению, данному в п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд по общему правилу установления судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу указанной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, а является только одним из методов к принудительному взысканию задолженности (Постановление ЕСПЧ от дата по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба №).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве по находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.
Общий размер административных штрафов по указанному сводному исполнительному производству составляет руб.
ФИО1 сумму задолженности, указанную в исполнительном документе, не погасил по настоящее время.
Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.
Требование по о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение исполнительного документа, заявлено правомерно в отношении должника, уклоняющегося от исполнения законного установленного обязательства.
При этом суд учитывает значительную сумму задолженности, и непринятие должником мер к ее погашению в продолжительный период времени.
Ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, независимо от того, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливают подведомственность и порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, поданного в порядке п. 6 ст. 67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому рассмотрение поданного заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного требования по об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежат удовлетворению.
При подаче иска по от уплаты государственной пошлины в доход государства освобожден, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является государственным органом и выступает по делу в качестве административного истца.
Вместе с тем уплате подлежала сумма в размере 300 рублей, следовательно, в силу требований п.п. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с ответчика в бюджет .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении должника ФИО1, дата года рождения, уроженца , паспорт №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца , в бюджет государственную пошлину в размере ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.
Судья Н.В. Христенко