УИД 38RS0030-01-2022-003105-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г.
г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-1294/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 750,04 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, а именно расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 917 393,070 руб., судебные расходы в размере 18 647,50 руб., всего взыскано 936 041,20 руб.
При этом данный кредитный договор является недействительным, так как истец не давала согласие на заключение кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ женщина, с которой у истца были в течение недели доверительные телефонные разговоры на личные темы, предложила научить истца (зарабатывать дополнительно на вкладах, которые она может открыть через Сбербанк-онлайн). Поэтому она предложила установить какую-то программу (через интернет) на компьютер истца, что истец и сделала. Она каким-то образом подключилась к компьютеру и рассказывала на примере как нужно вкладывать деньги. Истец просто смотрела, как она стрелкой в онлайн водила по экрану истца, а истец не могла предположить, что она вошла в систему сбербанк онлайн под именем истца, так как истец ни смс, ни пароли не называла, и не передавала свои личные данные. Истец не могла предположить, что Банк может предоставить кредит на сумму 750 000 руб. (который истцу не нужен), так как у нее не большая зарплата и пенсия по возрасту. То есть, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами произведен несанкционированный доступ в личный кабинет истца «Мобильный банк» и данными истца воспользовались мошенники. После того как истец узнала, что на ее имя оформлен кредит она сразу в устной и письменной форме сообщила ПАО Сбербанк. А также в МО МВД России «Усть-Илимский», где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному делу истец проходит свидетелем, потерпевшим признан ПАО Сбербанк. На основании ст. 166, 167, 169, 179 ГК РФ просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых банк указывает на то, что оспариваемый договор заключен между банком и кредитором в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средства на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ истцом в 14:48 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен истцом корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен истцом корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так истцом подписаны Индивидуальные условия кредитного договора. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 750 000 руб.
Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого банк выдал ФИО1 банковскую карту и открыл расчетный счет (л.д. 50).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
При заключении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, то есть приняла указанные правила и памятки в качестве обязательных условий договора.
В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условий ДБО) в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО).
Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через SMS-банк.
SMS-банк (Мобильный банк) - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п. 2.60 Условий ДБО).
Сообщение для подтверждения - Информационное сообщение, отправляемое Банком Клиенту в виде SMS-сообщения для подтверждения им операций, в том числе для подтверждения операций, совершаемых посредством направления Запроса. Для подтверждения операции Клиент должен отправить с номера телефона, на который получено Сообщение для подтверждения, в Банк ответное SMS-сообщение, содержащее информацию, установленную Банком в Сообщении для подтверждения (п. 2.46 Условий ДБО).
Система «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (п. 2.44 Условий ДБО).
Мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, предоставляющее Клиенту возможность доступа к Системе «Сбербанк Онлайн». Для установки Мобильного приложения Банка на Мобильное электронное устройство (планшет, смартфон, мобильный телефон и т.п.), находящееся в личном пользовании Клиента, имеющее подключение к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет), Клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещенном на Официальном сайте Банка (п. 2.33, п. 2.34 Условий ДБО).
Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО (п. 2.3 Условий ДБО).
Идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО (п. 2.23 Условий ДБО).
Для проведения операций в сети Интернет требуется дополнительная аутентификация Клиента, которая производится путем направления одноразовых паролей на номер мобильного телефона, подключенный Клиентом к услуге SMS-банк («Мобильный банк») (п. 2.35 Условий ДБО).
В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к Условиям ДБО, подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте.
Согласно п. 2.5 Приложения № 1 к Условиям ДБО, регистрация номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) осуществляется по картам и/или по вкладам/счетам на основании заявления Клиента.
Из объяснений сторон следует, что до совершения оспариваемых операций принадлежащий ФИО1 номер мобильного телефона № был зарегистрирован и подключен к услуге «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, на мобильном устройстве истца (смартфоне) установлено приложение (программное обеспечение) для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) для совершения операций с использованием счета карты.
Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) и аутентификации Клиента (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) (п. 4.14 Условий ДБО).
Положениями п. 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств.
В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).
Согласно п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.
В силу п. 4.9. Условий ДБО, операции по перечислению (списанию) денежных средств со Счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов Идентификации и Аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со Счета/вклада, на основании указанных документов.
Кроме того, истец согласилась с тем, что документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе (п. 4.20 Условий ДБО). Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Приложения № 1 к Условиям ДБО).
Банк не несет ответственность за последствия Компрометации логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.20.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО).
Соответствие системы ПАО Сбербанк по хранению, обработке и передачи данных платежных карт необходимым требованиям стандарта безопасности подтверждаются сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).
Как следует из представленных в дело доказательств, между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж - 18 538,76 руб., последний платеж – 18 477,03 руб.
Все документы кредитного обязательства, а именно: заявление – анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:26 (по московскому времени) от ФИО1 поступила заявка на потребительский кредит (ЕФС). В 14:50:59 на № отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения. В тексте сообщения также указано на необходимость подтвердить заявку на кредит суммой 750 000 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой от 16,75 %. В 14:51:07 введен одноразовый код подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:03 на № направлено смс с одноразовым кодом подтверждения; текст сообщения: «Никому не сообщайте пароль. Подтвердите получение кредита: сумма 750 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 16,75 % годовых, карта зачисления ». В 13:38:07 введен одноразовый код подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:35 направлено смс-сообщение «Перечисление 750 000 руб., ZACHISLENIE KREDITA» (л.д. 68).
В судебном заседании истец пояснила, что указанный в документах номер телефона (№) принадлежит ей, из ее владения не выбывал, при этом каких-либо паролей она не получала и никому их не сообщала. О наличии кредитных обязательств она узнала в январе 2020 г., после того как с ее карточки были списаны денежные средства в размере 18 000 руб., она обратилась в банк, где и узнала о наличии кредитных обязательств. При этом денежных средств она не получала.
По данному факту ФИО1 обратилась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Усть-Илимский» Иркутской области, по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП №, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк признан потерпевшим по данному делу, ФИО1 – свидетелем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доводы истца ФИО1 о том, что никакие коды, пароли, СМС-предупреждения она не получала, подлежат отклонению, поскольку из представленной выписки журнала входящих смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на № ФИО1 от Банка направлялись смс-сообщения, в том числе предупредительного характера.
Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, мерами безопасности и защиты от мошенничества. До истца доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении реквизитов карты. ПИН-кода, контрольной информации, информации о логине (идентификаторе пользователя), паролях (постоянном/одноразовом), истец приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ее реквизитов и средств доступа к удаленным каналам обслуживания.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом операции совершены с использованием всех реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», а также одноразовых паролей, которые были доступны только истцу.
Вопреки доводам истца, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был предоставить доказательства того, что хищение денежных средств со счета истца, произошло по вине и в результате неправомерных действий (бездействия) банка. Таких доказательств стороной истца не представлено.
Доводы истца о том, что она не разглашала третьим лицам сведения о реквизитах карты, паролях и иных средствах доступа не должны быть опровергнуты со стороны ответчика. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что убытки причинены не по его вине.
Суду представлены доказательства, что операция по зачислению на счет ФИО3 кредита была осуществлена банком на основании ее распоряжения, подтвержденного сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе Онлайн и совершения самой операции, полученным ФИО1 путем СМС-уведомлений на ее номер телефона. Поскольку операция по подписанию спорного кредитного договора считается совершенной самим клиентом, что исключает обязанность Банка по отклонению либо отмене такой операции.
Суд, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ полагает, что доводы ФИО1 о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены в результате мошеннических действий иных лиц несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - приговор суда, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Доводы истца, что в отношении нее совершены мошеннические действия и по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не являются достаточным доказательством совершения в отношении истца преступления.
Обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий также не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия клиента, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный номер телефона истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 была своевременно предупреждена банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции ею не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнила, суд приходит к выводу о том, что заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая пренебрегла требованиям безопасности.
Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчика, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Доводы истца о том, что кредитный договор она не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств со счета не давала, договор заключен в результате мошеннических действий, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям безопасности, о которых истец была своевременно уведомлена банком, истец сама сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только ей и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью ФИО1 заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена и банком получено распоряжение на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 2, 4 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи», в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия истец узнала в январе 2020 г., следовательно, с указанного времени истец не мог не знать, что у него перед ответчиком возникло обязательство по возврату кредита в сумме 750 000 руб. на условиях, предусмотренных договором; в том случае, если он считал, что указанным кредитом нарушены его права, в течение одного года она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав, в суд истец обратился с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, что само по себе является основанием для отказа в иске.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяется предельный срок исковой давности, который составляет 10 лет. Поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН<***>) о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.