Решение по делу № 2-2302/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 08 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора страхования в размере 400 000 руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 650 руб. 72 коп. в исполнение не приводить, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под его управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ... .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ... уведомила его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведения трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... о взыскании с ответчика возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу ... с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 817 рублей, штраф в размере 186 408 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 579 225 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в принудительном порядке на основании предъявления исполнительного листа к исполнению произвел зачисление страхового возмещения в размере 579 225 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в его пользу выплату неустойки в размере 59 650 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования было отказано. Он не согласен с данным решением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение. Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 439 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: ... = 1 636 666 рублей 63 копейки. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400 000 рублей.

Он обращался за юридической помощью к ФИО4, понес расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что права истца не были нарушены, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, признана полная гибель автомобиля, страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя просил требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ....

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. ..., находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис ... ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Тинькофф Страхование» письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ... уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведения трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... о взыскании с ответчика возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу ... с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372 817 рублей, штраф в размере 186 408 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 579 225 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в принудительном порядке на основании предъявления исполнительного листа к исполнению произвело зачисление страхового возмещения в размере 579 225 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило ему об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 59 650 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 было отказано. Он не согласен с данным решением.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 372 817 рублей выплачено истцу 18.11.20244. Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки за указанный период составляет 1 636 666 рублей 63 копейки ...

Период начисления неустойки, ее размер, указанный истцом, суд признает правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, исходя из сроков исполнения решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), судом не установлено.

В соответствии с лимитом ответственности (400 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. При этом, АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 была выплачена неустойка в размере 59 650 рублей 72 копейки. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, в окончательном виде составляет 340 349 рублей 17 копеек.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добро-вольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, воз-можно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «Тинькофф Страхование» составляет более года.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, АО «Тинькофф Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, которым ему были оказаны юридические услуги общей стоимостью 25 000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 349,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 009 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Гудкова