Решение по делу № 2-6637/2023 от 31.07.2023

16RS0051-01-2023-000851-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 июля 2023 года Дело № 2-6637/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретарях судебного заседания Е.В. Мустафиной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована АО «СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «СО «Талисман», то он 16.02.2022 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении о страховом возмещении истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.03.2022 АО «СО «Талисман» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства.

АО «СО «Талисман» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 55 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составляет 3 000 рублей.

25.05.2022 АО «СО «Талисман» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.06.2022 № <номер изъят> требование ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с АО «СО «Талисман» довзыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 500 рублей. Требование ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> от 16.06.2022, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составляет 509 738 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму убытков (страхового возмещения) в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 339 938 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2023 до 31.07.2023.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман».

16.02.2022 в АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление о страховом возмещении в части расходов по эвакуации его транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении от 16.02.2022 истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Триумф Авто».

24.02.2022 АО «СО «Талисман» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.03.2022 ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 800 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей.

В АО «СО «Талисман» от СТОА ООО «Триумф Авто» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

17.03.2022 в АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

17.03.2022 АО «СО «Талисман» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО «Триумф Авто» не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства истца.

В АО «СО «Талисман» от СТОА Автоцентр «Ваш Автомобиль» (ООО «Ваш автомобиль К»), Автоцентр «Автолайф» (ИП ФИО6), ВР-сервис (ООО «Верное решение») поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

28.03.2022 АО «СО «Талисман» осуществило выплату денежных средств в сумме 58 000 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55 000 рублей, страховое возмещение в части расходов по эвакуации транспортного средства составляет 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

06.04.2022 АО «СО «Талисман» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2022 ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 163 307 рублей, с учетом износа - 99 297 рублей 59 копеек.

23.05.2022 в АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Как указал финансовый уполномоченный, согласно списку СТОА, предоставленному АО «СО «Талисман», у АО «СО «Талисман» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в регионе обращения (Республика Татарстан) со следующими СТОА: Автоцентр «Ваш Автомобиль» (ООО «Ваш автомобиль К»), Автоцентр «Автолайф» (ИП ФИО6), ВР-сервис (ООО «Верное решение»), ООО «Триумф Авто», Навигатор («Автоцентр Плюс»), ВР Сервис (Верное решение), Автодруг (ООО «СТО»).

Вместе с тем документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Навигатор («Автоцентр Плюс»), Автодруг (ООО «СТО»), Финансовому уполномоченному не предоставлены.

СТОА Навигатор («Автоцентр Плюс»), Автодруг (ООО «СТО») осуществляют ремонтные работы транспортных средств без ограничений по возрасту.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (<адрес изъят>) или места жительства Заявителя (<адрес изъят>) до СТОА Навигатор («Автоцентр Плюс») (<адрес изъят>), Автодруг (ООО «СТО») (<адрес изъят>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Принимая во внимание наличие у АО «СО «Талисман» договоров со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СО «Талисман» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей. Соответственно, АО «СО «Талисман» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.08.2022, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.06.2022 №<номер изъят>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169 800 рублей, с учетом износа составляет 103 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 710 400 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца, расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертное заключение ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> от 16.06.2022 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «СО «Талисман» располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> от 16.06.2022, составленного по заданию истца, и составила 509 738 рублей. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков (страхового возмещения) в размере 339 938 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (509738-55000-41300-73500).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком на основании решения финансового уполномоченного в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 599 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 339 938 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в 6 599 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов