РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/23 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля GLS 250, принадлежащее истцу, и застрахованной на момент аварии в адрес по договору ОСАГО. Истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и передала ответчику все необходимые для осуществления стразовой выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления, 15.04.2022 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который истец считает незаконным и необоснованным

Уточнив требования, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее прислал письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2021 г. между ФИО1 и адрес заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0206702388 автомобиля марки марка автомобиля GLS 250, г.р.з. Т148ТН750, со сроком страхования с 26.11.2021 по 25.11.2022.

27.03.2022 вследствие действий фио, управлявшей ТС марка автомобиля, г.р.з Х869ТО62, причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС марка автомобиля GLS 250, г.р.з. Т148ТН750, под управлением истца.

Постановлением № 18810050220002145593 от 27.03.2022, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ.

29.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

12.05.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 27.07.2022 № У-22-75523/5010-007, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

19.10.20121 в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Экономического Анализа и Экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭАиЭЖ» от 05.12.2022 № 2-7163/2022, установлено, что фактически обнаруженные повреждения на правой боковой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т148TH750 носят следы контактно-следового взаимодействия с деталями ТС марка автомобиля, г.р.з. X869TO62 на высотах, определенных на одномасштабном сопоставлении высот, определяется визуально, с учетом конструктива следообразующих поверхностей автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х869TO62. Таким образом, на поверхностях правой боковой части автомобили марка автомобиля, г.р.з. Т148ТН750 зафиксированы следы контактирования с ТС марка автомобиля, г.р.з. Х869ТО62 в рамках заявленного аварийного события.

Характер повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т148ТН750 с совпадением высот следообразований конструктивным особенностям левой боковой части ТС марка автомобиля, г.р.з. Х869ТО62 относительно опорной поверхности с формированием массивов следообразований, которые неизбежно должны были образоваться при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в комплексе признаков эксперт приходит к выводам о фактическом контактно-следовом взаимодействии данных автомобилей в рамках заявленных обстоятельств при столкновении автомобилей. Перечень поврежденных деталей и с назначенными ремонтными воздействиями, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию приведен на стр. 39 настоящего заключения (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округлённо составляет: сумма

Суд, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, полагает необходимым данное заключение положить в основу принимаемого решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма

При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что ответчик адрес не выплатил лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика страховое возмещение в размере сумма не было выплачено своевременно, с применением положений абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд приходит к выводу о том, что у адрес возникла обязанность по начислению в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день от определенного размера страховой выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет сумма и ограничен суммой в размере сумма

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств до сумма

При этом, принимая во внимание размер взысканного судом страхового возмещения и неустойки, являющейся по мнению суда соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

Поскольку требование истца о выплате неустойки не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере сумма (500 000:2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика иных сумм, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек –удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.

фио ФИО2