Решение по делу № 2-4663/2023 от 23.11.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-4663/2023

25RS0001-01-2023-005731-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 297 850 440,02 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, не возражала против заочного рассмотрения, пояснила, что ущерб не возмещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное Общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), является действующим российским юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страхования.

Ответчик ФИО1 являлся сотрудником ПАО “САК “Энергогарант”, был назначен на должность директора Хабаровского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с приказом №-кф от 1 декабря 2011 г. ФИО1 предъявлено обвинение в соответствии со ст. 171 УПК РФ по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” в составе организованной группы в особо крупном размере в сумме 297 850 440,02 рублей.

ФИО2 являлся соучастником ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения денежных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в особо крупном размере в составе организованной преступной группы. ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 171 УПК РФ, предъявлено обвинение по уголовному делу № (ранее имело №) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты совместно с ФИО1 и неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 297 850 440,02 рублей., то есть в особо крупном размере. Согласно отведенной ФИО2 преступной роли он приискал поддельный паспорт с целью его использования при получении контроля над организацией, с помощью которой планировалось похитить денежные средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ООО «МАРИН БУНКЕР» (ИНН: №) для завуалирования преступной деятельности; приобрел контроль (путем выкупа 100% долей) над данной организацией; открыл для ООО «МАРИН БУНКЕР» с помощью поддельного паспорта расчетные счета в кредитных организациях в Российской Федерации с целью последующего зачисления на них денежных средств, похищенных у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и получил программное обеспечение системы “Банк клиент” с целью дистанционного управления счетами данной организации для транзитного перечисления похищенных денежных средств с целью последующего распоряжения ими в интересах соучастников.

ФИО3 являлся соучастником ФИО1 в совершении хищения денежных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГ АР АНТ» в особо крупном размере в составе организованной преступной группы (выступал в качестве пособника). Приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики признан виновным в совершении легализации (отмывании) преступных доходов, то есть, в том, что он, имея опыт в осуществлении предпринимательской деятельности на территории Кыргызской Республики, действуя в соучастии с иными лицами, в том числе, с ФИО1 и ФИО2, совершил преступление в целях легализации (отмывания) преступных доходов в виде денежных средств в размере 164 800 100 рублей и 1 020 000 долларов США, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации на расчетный счет ООО “МАРИН БУНКЕР”, открытый в ОАО “Айыл Банк” (в Кыргызской Республике), ранее похищенных гражданами Российской Федерации ФИО1, ФИО2 у ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”.

ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МАРИН БУНКЕР» (ИНН №) в период, когда произошло хищение денежных средств у ПАО «САК «ЭНЕРЕОГАРАНТ», что подтверждается информацией из системы «Контур-Фокус». Кроме того, ФИО4 в 2020 году предпринимал попытки путем написания и подачи обращений в Еосударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации для направления в Кыргызскую Республику депутатских запросов с просьбами об оказании содействия в снятии ареста с денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «МАРИН БУНКЕР» в ОАО «Айыл Банк».

ООО “МАРИН БУНКЕР” ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе. На момент исключения из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО “МАРИН БУНКЕР” являлись ФИО5 (ИНН: №) - генеральный директор, ФИО4 (ИНН: №) - единственный учредитель Общества.

Согласно статьям 15, 393 ЕК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов искового заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО6, имея общий умысел на хищение денежных средств у ПАО “САК “ЭНЕРГОГРАНАТ” и последующее их отмывание, обналичивание, распределение в своих интересах, распределив между собой преступные роли и обязанности для достижения общего преступного результата, осуществили противоправные деяния, направленные на достижение указанной цели, чем причинили ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” имущественный ущерб, выраженный в виде прямого убытка в размере похищенных денежных средств.

В свою очередь, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” на расчетный счет ООО “МАРИН БУНКЕР” и впоследствии были перечислены на расчетные счета указанной организации в иностранной юрисдикции, контролирующим лицом ООО «МАРИН БУНКЕР» ФИО7 были осуществлены действия, направленные на причинение материального ущерба в особо крупном размере ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалам дела, ФИО1 принят на должность директора Хабаровского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с приказом №-кф от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице директора Хабаровского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 признано потерпевшим. В июле 2020 г. представитель потерпевшего заменен на Директора по безопасности и урегулированию убытков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

В настоящий момент ФИО11 находится в международном розыске, расследование уголовного дела в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено.

Истцом по факту хищения денежных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 в соучастии с ФИО2, ФИО3 было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия, проводившая данное расследование, пришла к выводу о том, что ФИО1 допущены виновные действия, выраженные в злоупотреблении доверием руководства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и введением его в заблуждение, что привело к хищению мошенническим путем денежных средств Компании в размере 297 248 463,78 рублей, то есть, к причинению компании особо крупного ущерба. По результатам проведенного расследования предложено уволить ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с приказом №-КФ от той же даты в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с работником (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что Работник принимает по акту имущество и материальные ценности Компании, находящиеся на балансе филиала, и несет ответственность за их сохранность, а также материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Пределы материальной ответственности Работника определяются действующим законодательством Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ним работодателем. Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре с работником условия о его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этого работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предъявленных к ФИО1, как к директору филиала, на которого были возложены обязанности, в том числе по распоряжению имуществом Компании, находящимся на балансе филиала, включая денежные средства (пункт 4.6.5 Положения о филиале), являлось причинение ФИО1 с иными Ответчиками материального ущерба ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате его умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на счета третьих лиц.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре директора филиала условия о полной материальной ответственности не исключает возможность ее возложения на такого работника при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований Истца, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным Истцом требованиям, имеет установление факта умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ним условия о возложении на него материальной ответственности в полном размере.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в составе организованной группой с ФИО1 и ФИО3 в особо крупном размере старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО12 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В обоснование вынесенного Постановления, старшим следователем ФИО13 указано, что ФИО11, осознавая, что самостоятельно, то есть без участия иных лиц, не сможет добиться желаемого преступного результата, находясь на территории <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлек к участию в хищении денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” ФИО2 и неустановленных лиц, объединив их в организованную группу, посвятив в детали преступного плана и распределив роли в его совершении следующим образом.

ФИО2 добровольно вступил в состав созданной ФИО1 организованной преступной группы с целью хищения ввереных ФИО1 денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” и согласно отведенной ему ФИО1 роли в организованной группе, руководствуясь корыстными побуждениями, добровольно согласился выполнять обязанности по приисканию поддельного паспорта, оформленного на иное лицо, для его использования в дальнейшем при получении им (ФИО2) контроля над организацией (ООО МАРИН- БУНКЕР (ИНН: №) с целью последующего зачисления на ее расчетный счет денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”, открытию в кредитных организациях расчетных счетов подконтрольной организации и получения программного обеспечения системы “Банк клиент” с целью дистанционного управления счетом данной организации, транзитному перечислению денежных средств по расчетным счетам подконтрольной организации, с целью последующего распоряжения ими в интересах соучастников.

Конкретные противоправные действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” выразились в том, что он, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли в организованной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискал поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО14 с целью его использования в дальнейшем при получении контроля над организацией и зачисления на ее расчетный счет денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”.

Далее неустановленные лица приискали ООО “МАРИН БУНКЕР”, после чего ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли в организованной группе, ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее изготовленный для совершения преступления поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО14, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, предъявил вышеуказанный паспорт ФИО15, временно исполняющему обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО16, неосведомленного о преступном умысле соучастников, с целью получения контроля над ООО “МАРИН-БУНКЕР”, при этом выдавая себя за ФИО14, которым на являлся, подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “МАРИН-БУНКЕР” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14, неосведомленный о преступном умысле соучастников, приобрел 100% долей в уставном капитале данной организации. Таким образом, ФИО2 получил контроль над ООО «МАРИН БУНКЕР», приисканной с исключительной целью совершения преступления.

В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации единого преступного плана, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в организованной группе с ФИО1, ФИО3 и иными неустановленными лицами, находясь в помещении ООО “ПРИМТЕРКОМБАНК”, используя поддельный паспорт, выдавая себя за ФИО14, неосведомленного о преступном умысле участников, действуя от его имени, обманув таким способом сотрудников банка, получил ключ от системы “Банк-Клиент”, тем самым получил возможность дистанционного распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО “МАРИН-БУНКЕР” № 40№, открытом в ООО “ПРИМТЕРКОМБАНК”.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были частично возвращены денежные средства в размере 297 248 463,78 рубля со счёта 40№, открытого ООО «МАРИН БУНКЕР в ООО «Примтеркомбанк» <адрес>, на счёт 40№, открытый Хабаровским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» в Филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, с назначением платежа “Перевод денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. На основании заявления о расторжении договора банковского счета от № г.”

После этого, ФИО2 с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению в интересах соучастников, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Дополнительном офисе “Меркурий” АО “ТРОЙКА-Д БАНК” выдавая себя за генерального директора ООО “МАРИН-БУНКЕР” ФИО14, неосведомленного о преступном умысле соучастников, которым не являлся, введя тем самым сотрудников управления открытия счетов названного банка в заблуждение, подписал документы необходимые для открытия ООО “МАРИН-БУНКЕР” расчетного счета в указанном БАНКЕ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе “Меркурий” АО “ТРОЙКА-Д БАНК” открыт расчетный счет №.

Далее, на указанный расчетный счет ООО “МАРИН-БУНКЕР”, открытый в АО “ТРОЙКА-Д БАНК” ФИО1 были перечислены денежные средства, похищенные у ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”, после чего с указанного расчетного счета они были перечислены в Кыргызскиую Республику, на расчетный счет указанной организации, открытый при участии ФИО3 в “Айыл Банк” в <адрес>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иные лица, действуя в составе организованной группы, похитили вверенные ФИО1 денежные средства в сумме 297 850 440 рублей 02 копейки, принадлежащие ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”, чем причинили ущерб Обществу в особо крупном размере. С целью легализации и обеспечения возможности беспрепятственно обналичить и использовать похищенные у ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” денежные средства за пределами Российской Федерации, ФИО3, имея опыт ведения предпринимательской деятельности в Кыргызской Республике, совершил активные действия, направленные на достижение участниками организованной преступной группы желаемого результата, направленного на непосредственное обналичивание и распределение между соучастниками денежных средств.

В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, в соответствии с которым он признан виновным в легализации (отмывании) преступных доходов, полученных при его пособничестве в результате хищения ФИО1 совместно с ФИО2 денежных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Российской Федерации в сумме 297 850 440,02 рубля, то есть, в особо крупном размере, с использованием поддельного документа, и приговорен к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215, ст. 43, ч. 4 ст. 359, УК Киргизской Республики и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Как установлено судом в Приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 совершил преступные действия в целях легализации (отмывания) преступных доходов в виде денежных средств в размере 164 800 100 рублей и 1 020 000 долларов США, поступивших с территории Российской Федерации на расчетный счет ООО “МАРИН- БУНКЕР”, открытый в ОАО “Айыл Банк” ДД.ММ.ГГГГ, похищенных ранее гражданами Российской Федерации ФИО1, ФИО2 у ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”. При этом судом Кыргызской Республики установлено, что в совершении вышеописанных преступных деяний ФИО3 принял участие в качестве пособника.

Обвиняемый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в суде пояснил, что им действительно были предприняты меры по легализации (отмыванию) преступных доходов в размере 164 800 100 рублей и 1 020 000 долларов США.

Первомайским районным судом <адрес> установлена прямая причинно- следственная связь между преступными деяниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что нашло свое подтверждение в Приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности указано, что виновность обвиняемого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, письменными и вещественными доказательствами.

Также, судом и органом предварительного следствия установлено, что в целях придания законности поступления денежных средств на расчетный счет ООО “МАРИН БУНКЕР” планировался их последующий вывод через расчетный счет ОсОО “Вектор Групп”, открытый в ЗАО “Кыргызско-Швейцарский банк” путем личного контакта с неустановленным рядом сотрудников ЗАО “Экоисламикбанк”, ОАО “Айыл Банк”, ЗАО “Кыргизско- Швейцарский банк”, гражданами Киргизской Республики ФИО18 и другими неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано соглашение о признании вины, где отражено, что денежные средства, оказавшиеся на расчетном счете ООО МАРИН БУНКЕР» в ОАО «Айыл Банк» были похищены ФИО1 у ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», что также свидетельствует о взаимосвязи между ФИО11, ФИО3 и ФИО2

Таким образом Судом установлено, что ФИО3 путем противоправных, незаконных деяний, содействовал ФИО1, ФИО2 в хищении денежных средств ПАО “САК “ЭНЕРГОРАРАНТ”, чем причинил указанной страховой компании имущественный вред.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Марин Бункер» (ИНН №) в период, когда произошло хищение денежных средств у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц.

В отношении ООО «Марин Бункер» следственными органами установлено, что денежные средства, похищенные у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» группой лиц по гедварительному сговору ФИО1, ФИО2 и иными не установленными лицами были перечислены ООО «Марин Бункер» с основанием платежа: «Выплата не оспариваемой части страхового возмещения по полису № согласно страхового акта У-№ за повреждение судна (Tanker №)».

При этом, ООО «Марин Бункер» клиентом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не являлось, договор страхования с указанной организацией не заключался, полис № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оформлялся, страховой акт № повреждение судна (№) не составлялся.

Решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марин Бункер» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицом, контролирующим общество - ФИО4 (учредитель) никаких мер, направленных на погашение задолженности или недопущению ликвидации при наличии задолженности у общества не принималось, указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность в силу положений п. 3.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 209, 322, 395, 1064, 1080, 1102 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, установленный факт причиненного материального ущерба, причастность ответчиков к хищению денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в пользу истца в заявленном размере.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, оснований для применения правил о возложении долевой ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (загранпаспорт №, ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (№) компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 297 850 440,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев