Апелляционное определение по делу № 2-1563/2023 от 17.07.2023.

Дело № 33-9489/2023 (№2-1563/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шмыриной Екатерины Сергеевны к Осинцеву Константину Павловичу, Осинцевой Марине Александровне, Лотову Алексею Борисовичу, Лотовой Оксане Александровне, Администрации г. Екатеринбурга, Кусенок Татьяне Петровне, Бестокову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Сокульской О.Ю., ответчиков Лотова А.Б., Лотову О.А., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Курбатовой А.А., судебная коллегия

установил а :

Шмырина Е.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Осинцеву К.П., Осинцевой М.А., Лотову А.Б., Лотовой О.А. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указала, что 19.02.2022 в результате схода снега и льда с крыши остеклённого балкона квартиры 5 этажа жилого дома, находящегося по адресу: ... повреждено имущество, принадлежащее истцу, уличная вывеска магазина «Полочки» на входной группе. Актом ООО «Фонд «Радомир» от 24.02.2022 зафиксировано, что сход снега и льда произошел с козырька остекленного балкона квартиры № <№>, расположенной в указанном доме, после чего собственникам квартиры направлено предписание о необходимости произвести работы по очистке козырька над балконом от снега. Определением уполномоченного органа от 15.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления и опроса жильцов квартиры. Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры № <№> в равных долях являются ответчики и их несовершеннолетние дети. Вывеска не подлежит восстановлению и не пригодна для дальнейшего использования, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 77900 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с Осинцева К.П., Осинцевой М.А., Лотова А.Б., Лотовой О.А. ущерб в размере 77900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены, с Осинцева К.П., Осинцевой М.А., Лотова А.Б., Лотовой О.А. в солидарном порядке в пользу Шмыриной Е.С. взысканы ущерб в размере 77900 руб., расходы по оплате госпошлины – 2538 руб. (т. 1 л.д. 95 – 98).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с Осинцева К.П., Осинцевой М.А., Лотова А.Б., Лотовой О.А. в солидарном порядке в пользу ШмыринойЕ.С. взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 148 – 149).

10.01.2023 ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 отменено заочное решение суда от 26.08.2022, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 209).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она была лишена в рамках данного гражданского дела уточнить надлежащих ответчиков. Поясняет, что после отмены заочного решения и возобновления производства по делу истцом были заявлены ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированных лица в квартире № <№>, которые судом были удовлетворены. Однако к судебному заседанию ответы на запросы не поступили, в связи с чем представитель истца просила отложить рассмотрения дела, на что ей было отказано судом и дело в тот же день было рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно абз. 3 п. 23 вышеуказанного постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, характер спора, судебная коллегия пришла к выводу, что к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение от 20.06.2023. К участию в дело в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3

Обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20.06.2023 постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики ФИО5, О.М.АА., ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Фонд Радомир»в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителя истца Сокульская О.Ю. заявила об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, Л.О.АА. Настаивала на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику, просила взыскать расходы на представителя в сумме 25000 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать, поскольку надлежащим ответчиком, в обязанности которого входит содержание балкона, является наниматель квартиры ФИО3 Данная позиция также изложена в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности с 17.02.2022 арендовано нежилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20 – 26).

19.02.2022 по адресу: <адрес> на уличную вывеску магазина подарков «Полочки», принадлежащую истцу, произошел сход снега и льда с козырька балкона, расположенного над входом в магазин «Полочки», в результате чего вывеска была повреждена (т. 1 л.д. 32 - 47).

Согласно акту ООО «Фонд Радомир» от 24.02.2022 сход снега и льда произошел с козырька остекленного балкона № <№>. В тот же день ООО «Фонд «Радомир» собственнику квартиры № <№> выдано предписание по очистке козырька балкона в зимний, весенний период (т. 1 л.д. 45 - 46).

Определением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 15.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления и опроса жильцов квартиры. В рамках расследования установлено, что 19.02.2022 вывеску магазина «Полочки» повредила глыба льда, упавшая с карниза балкона квартиры № <№> (т. 1 л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.07.2022, собственниками квартиры № <№>, расположенной по адресу: <...>, по 1/10 доли каждый являются: ( / / )26

На основании указанных документов, истец первоначально предъявила требования к собственникам квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО5, ФИО6, ФИО1, Л.О.АА.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен план 5 этажа многоквартирного дома № <№> по <адрес>, выданный БТИ г. Екатеринбурга, из которого следует, что балкон квартиры № <№> расположен в 4 ряду балконов (слева направо) (т. 1 л.д.181), а также фотографии, из которых следует, что магазин расположен под 3 рядом балконов (слева направо), под 4 рядом балконов на 1 этаже многоквартирного дома расположена студия красоты (т. 1 л.д. 203 – 205).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированных лицах в квартире № <№> по <адрес> а также копии регистрационных дел в отношении объекта недвижимости из Росреестра по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, ООО «Фонд «Радомир» с целью уточнения круга ответчиков (т. 1 л.д. 221 – 222). Основанием для заявления данного ходатайства являлся ответ ООО «Фонд Радомир» от 31.01.2023, согласно которому в акте от 24.02.2022 допущена ошибка в указании номера квартиры № <№>, так как падение наледи на вывеску магазина подарков «Полочки» произошло с козырька балкона квартиры № <№>. В данном ответе также указано, что собственником указанной квартиры является МО город Екатеринбург, наниматель – ФИО3 (т. 1 л.д. 223 - 224).

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом следует, что в реестре содержатся сведения о 4-х комнатах общей площадью 48,3 кв.м. в 5-ти комнатной квартире № <№> по адресу: <адрес>, которые приняты в муниципальную собственность от Трест «Уралэнергомонтаж» на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.04.2001 № 413 (т. 2 л.д. 34).

В материалах дела представлен договор социального найма жилого помещения №03/11 от 19.03.2019 и распоряжение № 143/46/64 от 19.03.2019, согласно которому глава Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, действующий от имени МО «г. Екатеринбург» на основании постановления Главы города от 15.08.2005 № 768, (наймодатель) передал ФИО3 (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 83,7 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание (т. 2 л.д. 36 - 37).

Также в материалах дела представлен договор социального найма жилого помещения №03/34 от 06.10.2020 и распоряжение № 143/46/64 от 19.03.2019, согласно которому глава Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, действующий от имени МО «г. Екатеринбург» на основании постановления Главы города от 15.08.2005 № 768, (наймодатель) передал ФИО2 (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 10,7 кв.м, в том числе жилой площадью 9,6 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 83,7 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание (т. 2 л.д. 37 оборот - 38).

Согласно имеющееся в материалах дела схеме расположения квартир (т.1 л.д. 227) спорный балкон, с которого упала наледь на имущество истца, расположен в части квартиры, предоставленной ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса, другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно муниципальный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2014 дело № 74-КГ13-11.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наниматель может временно отсутствовать в жилом помещение. При отсутствии надлежащего содержания нанимателем жилого помещение, собственник не может быть освобождён от бремени надлежащего содержания перед соседями. При этом процесс содержания имущества контролируемый. Надлежащего контроля со стороны собственника в ходе судебного разбирательства не установлено. Для разрешения спора не имеет юридического (правового) значения, кем козырёк балкона был установлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при ненадлежащем исполнении нанимателем обязанностей по содержанию жилого помещения, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени доказывания осуществления им контроля за содержанием принадлежащего ему имущества. Кроме того, обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора социального найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора. Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта социального найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае ущерб нанесен в результате схода снега с балкона, собственником которой является МО «г. Екатеринбург», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МО «г. Екатеринбург» в лице его представителя Администрации г. Екатеринбурга.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, К.Т.ПБ. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства повреждения имущества истца, равно как и размер заявленного истцом ущерба, сторонами не оспаривались.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен договор № 2 от 01.02.2022, согласно которому стоимость изготовления и монтажа вывески составила 77900 руб., а также документы, подтверждающие несение истцом данных расходов в полном объеме (т. 1 л.д. 27 – 30).

Согласно акту осмотра вывеска не подлежит восстановлению в первоначальный вид (т. 1 л.д. 31).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 307, 672, 678, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика в лице Администрации г. Екатеринбурга по контролю за содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества, и поврежденным истцу имуществом, учитывая, что размер ущерба сторонами не оспаривается, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «г. Екатеринбург» в размере 77900 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец с целью восстановления своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью к адвокату Сокульской О.Ю. адвокатская контора № 77 СОКА. Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией № 010899 от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 146).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца были подготовлены и представлены в суд следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 7- 57); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 1 л.д. 89 – 93); ходатайство о выдаче решения суда и исполнительного листа (т.1 л.д. 121 – 125); заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 127 – 135); ходатайство о выдаче определения суда и исполнительного листа (т.1 л.д. 159 - 163); возражения на заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 190 – 195); ходатайство о запросе сведения (т. 1 л.д. 221 – 231); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 13 – 17); апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 49 – 59); дополнительно приобщены доказательства (т. 1 л.д. 77 – 81, 146).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2022 с 15:00 до 15:24 (продолжительностью 24 минуты) (т. 1 л.д. 82а – 83); 28.02.2023 с 10:15 до 11:20 (продолжительностью 1 час 5 минут) (т. 2 л.д. 3 – 3); 14.03.2023 с 09:15 до 10:00 (продолжительностью 45 минут) (т. 2 л.д. 26 – 28); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 12:35 (назначено на 11:40) до 12:53 (продолжительностью 18 минут) (т. 2 л.д. 88); 17.07.2023 14:13 (назначено на 11:40) до 15:05 (продолжительностью 52 минут).

При таких обстоятельствах, с учетом положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в заявленном объеме), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 300000 руб. – 800 руб. + 3%, превышающей 20000 руб.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 538 руб. (т. 1 л. д. 6).

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «г. Екатеринбург» за оплату услуг представителя 25000 руб., за оплату расходов на государственную пошлину - 2 538 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца С. поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9, поскольку материалами дела установлено, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку представитель истца наделён соответствующей доверенностью с правом отказа от иска, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, п. п. 2, 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 – отменить.

Принять отказ истца ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега, в связи с отказом от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 77900 руб., расходы по госпошлине в размере 2538 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 – отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО10