РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 06 сентября 2007 года № 309-п, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 06 сентября 2007 года № 309-п, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в январе 2023 года ему стало известно, что главой администрации Тамалинского района Пензенской области 06 сентября 2007 года вынесено постановление № 309-п об изъятии принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 43,2 га, расположенного на территории Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, основанием для вынесения которого послужило написанное им собственноручно заявление от 21 августа 2007 года об изъятии части земельного участка. Административный истец указывает, что подобного рода заявление никогда не писал, подчерк и подпись в заявлении ему не принадлежит. Данный документ является поддельным, доверенности на совершение действий от его имени никому не выдавал.

ФИО1 просит суд: признать незаконным постановление главы администрации Тамалинского района пензенской области от 06 сентября 2007 года № 309-п; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок, предоставленный ему на основании постановления от 27 марта 1992 года № 63 площадью 43,2 га, не выкупал. В октябре 2022 года решил оформить право собственности на данный участок, однако получил отказ по причине издания администрацией оспариваемого постановления от 06 сентября 2007 года № 309-п. Указывает, что каких-либо заявлений об отказе от земельного участка не писал, однако знал, что в 2009 году спорный земельный участок площадью 43,2 га был предоставлен администрацией в аренду его сыну, который осуществлял его обработку, что лично видел, поскольку земельный участок находится возле его дома.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании определения суда по ходатайству истца и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 19 апреля 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что администрацией не представлено доказательств того, что заявление об отказе от земельного участка написано и подано лично ФИО1 Сам административный истец заблуждался относительно предоставления принадлежащего ему ранее земельного участка площадью 43,2 га в аренду его сыну, поскольку ошибочно полагал, что администрация действует в его интересах.

В судебное заседание 05 мая 2023 года, организованное по ходатайству представителя истца посредством ВКС с Пензенским районным судом Пензенской области, ФИО2 не явилась, каких-либо ходатайств о его отложении не представила.

Представитель административного ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила суд в иске отказать, поскольку доказательств того, что ФИО1 не обращался с заявлением об отказе от земельного участка, не представлено, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании поступившего от административного истца заявления, оснований для его признания незаконным не имеется. Дополнительно ФИО4 указала на то, что административным истцом пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим иском.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, представленные сторонами письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Тамалинской районной администрации № 63 от 27 марта 1992 года «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО1 для организации крестьянского хозяйства «ХЛЕБОРОБ» постановлено, в том числе:

- предоставить ФИО1 земельный участок общей площадью 50 га сельхозугодий, 43,2 га пашни и 6,8 га пастбищ: в том числе: в собственность бесплатно земельный пай площадью 6,8 га, из них: 6,0 га пашни, 0,8 га пастбищ изымаемые из земель совхоза «Тамалинский»; в собственность за плату с рассрочкой 10 лет земельный участок общей площадью 43,2 га пашни, изымаемых из специализированного земельного фонда перераспределения, расположенный в близи д. Гришино на территории Совхоза «Тамалинский» для организации крестьянского хозяйства зерно-животноводческого направления;

- утвердить главой крестьянского хозяйства «Хлебороб» гражданина ФИО1.

Одновременно указанным Постановлением постановлено:

- районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам в срок до 01 июня 1992 года провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре (на местности) и подготовить Государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного/постоянного пользования землей/ на земельный участок с приложением плана земель, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования земель;

- главе Малосергиевской сельской администрации внести крестьянское хозяйство «Хлебороб» в похозяйственную книгу;

- освободить крестьянское хозяйство «Хлебороб» от уплаты земельного налога за землю в течение 5 лет с момента организации хозяйства;

- обязать крестьянское хозяйство «Хлебороб» обеспечить эффективное использование земель, сохранение и преумножение их плодородия выполнение экономических требований и мер по охране земель.

На основании указанного постановления был произведен отвод земельного участка в натуре и ФИО1, как главе КФХ, выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0038 от 07 апреля 1992 года по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177, в котором указано на предоставление ФИО1 в собственность 50 га, из которых: 6,8га бесплатно; 43,2 га за плату.

Главой администрации Тамалинского района Пензенской области на основании поступившего заявления ФИО1 от 21 августа 2007 года об изъятии у него земельного участка в связи с невозможностью внесения выкупной цены и окончанием уплаты выкупной цены за земельный участок, 06 сентября 2007 года вынесено постановление № 309-п, которым постановлено: изъять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 43,2 га, расположенный на территории Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, предоставленный в собственность за плату с рассрочкой платежей в течение 10 лет главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Хлебороб» ФИО1 в целях ведения сельскохозяйственного производства и передать в фонд перераспределения земель Тамалинского района; признать утратившим силу пункт 1 постановления главы Тамалинской районной администрации от 27 марта 1992 года № 63 в части предоставления в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет земельного участка площадью 43,2 га, из них 43,2 га пашни; отделу экономики администрации опубликовать сообщение в средствах массовой информации о возможном предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в целях сельскохозяйственного использования; контроль за исполнением постановления возложить на отдел экономики администрации Тамалинского района Пензенской области.

При этом суд приходит к выводу о том, что в написании фамилии административного истца в постановлении № 63 от 27 марта 1992 года допущена описка, вместо верного «Жидилев», ошибочно указано «Жиделев», что сторонами не оспаривается. О наличии технической ошибки свидетельствует и последующее постановление главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 06 сентября 2007 года № 309-п, в котором указано об изъятии предоставленного по постановлению № 63 от 27 марта 1992 года земельного участка непосредственно у «Жидилева».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что заявление от 21 августа 2007 года не писал и не подписывал, о вынесении оспариваемого постановления узнал в январе 2023 года, в связи с этим считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а срок для оспаривания постановления подлежащим восстановлению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в октябре 2022 года принял решение об оформлении права собственности на земельный участок площадью 43,2 га, однако ему было отказано по причине издания администрацией оспариваемого постановления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указывает на пропуск срока обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском, а также на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статья 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статья 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 статьи 53 ЗК РФ (пункт 5 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления)).

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления)).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что главой администрации оспариваемое постановление № 309-п от 06 сентября 2007 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

Рассматривая доводы административного истца о том, что заявление от 21 августа 2007 года он не писал и не подписывал, суд приходит к выводу о том, что своего подтверждения они в судебном заседании не нашли. При этом суд исходит из того, что данные доводы подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца на прекращение его права собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

После издания оспариваемого постановления в газете Пензенская правда № 79 от 05 октября 2007 года административным ответчиком опубликовано объявление о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 43,2 га.

10 октября 2007 года от ФИО3, являющегося сыном ФИО1, в администрацию поступило заявление о предоставлении земельного участка площадью 43,2 га в аренду.

В 2008 году и в последующем проведены межевые работы, в результате которых земельный участок был размежеван.

В связи с отсутствием других заявлений о предоставлении земельных участков в аренду после его изъятия у ФИО1 и.о. главы администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО9 вынесено постановление от 06 апреля 2009 года № 192-п «О предоставлении в аренду земельных участков ФИО3», которым, в числе прочего, постановлено:

1. Предоставить в аренду ФИО3 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, в том числе:

- земельный участок площадью 49 443 кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>, в целях ведения сельскохозяйственного производства на срок 49 лет;

- земельный участок площадью 352 557 кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>, в целях ведения сельскохозяйственного производства на срок 49 лет;

- земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>, в целях ведения сельскохозяйственного производства на срок 49 лет;

2. Заключить договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с гражданином ФИО3

3. Гражданину ФИО3 обеспечить государственную регистрацию договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями).

15 апреля 2009 года между администрацией Тамалинского района Пензенской области и ФИО3 заключены договоры аренды №№ 1144, 1146, 1147 на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми №, № №, которые были зарегистрированы в ЕГРН 05 марта 2009 года №№ 58-58-04/004/2013-207, 58-58-04/004/2013-206.

31 мая 2019 года на основании письменного заявления ФИО3 договоры аренды №№ 1144, 1146, 1147 от 15 апреля 2009 года расторгнуты, о чем составлены соответствующие соглашения.

В настоящее время вновь образованные земельные участки имеют следующие кадастровые № и № (образованные из земельного участка №), а также №, №, №.

При этом согласно пояснений представителя административного ответчика, земельный участок №, образованный в результате межевания земельного участка №, соответствует площади бесплатно переданного ФИО1 на основании постановления № 63 от 27 марта 1992 года земельного участка (6,8 га), который не был изъят у него на основании оспариваемого постановления и в настоящее время административный истец не лишен возможности оформить его в собственность.

Каких-либо претензий с 2009 года и до 2023 года административный истец администрации по вопросу использования его земельного участка (межевания его на участки, передачи в аренду или иных) не высказывал, земельный налог не платил, земельный участок не обрабатывал, в аренду не сдавал, то есть в отношении него не осуществлял прав собственника по владению, пользованию или распоряжению, при этом достоверно знал, что участки сдаются в аренду администрацией, поскольку находятся в непосредственной близости от его дома.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 выкупную плату за земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный ему за плату на основании постановления № 63 от 27 марта 1992 года, не внес, что подтверждается, пояснениями как самого административного истца, так и представителя ответчика.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, работавший главным специалистом администрации Тамалинского района Пензенской области по земельно-правовым отношениям в период с 01 марта 2003 года по 31 декабря 2007 года, ФИО1 лично подано написанное заранее заявление об отказе от земельного участка сельскохозяйственного назначения, которое ею было принято и на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление. При этом мотивом подачи административным истцом данного заявления послужила невозможность внесения выкупной стоимости.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными доказательствами, а свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы о том, что свидетель является заинтересованным лицом, в связи с чем суд не должен принимать его показания в качестве допустимого доказательства, суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела объективных доказательств заинтересованности свидетеля в рассмотрении настоящего дела не представлено. Сам факт работы в период времени с 17 июля 1993 года по 05 апреля 2011 года в администрации Тамалинского района Пензенской области в должностях экономиста, ведущего специалиста, главного специалиста, а также заведующей сектором по земельно-правовым и имущественным отношениями отдела сельского хозяйства не свидетельствует о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела. Более того, в настоящий момент свидетель не работает в администрации, не состоит в подчинении главы администрации, либо иных должностных лиц органа местного самоуправления. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля, которые суд наряду с иными доказательствами по делу, принимает за основу при вынесении решения суда, в качестве доказательства наличия добровольного и осознанного намерения истца на прекращение его права собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения и личной подачи заявления на отказ от земельного участка.

Доказательств того, что заявление содержит подпись, не принадлежащую ФИО1, как и доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1 при подаче заявления об отказе от земельного участка, материалы дела не содержат, суду таковых в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лично в 2007 году обратился в администрацию Тамалинского района Пензенской области с заявлением об отказе от земельного участка, датированным 21 августа 2007 года, воля административного истца при подаче данного заявления была направлена исключительно на прекращение его права собственности в отношении спорного земельного участка.

Прохождение медицинского лечения в 2007 году и в последующем не свидетельствуют о невозможности ФИО1 лично обратиться с заявлением об отказе от земельного участка в администрацию Тамалинского района Пензенской области.

При отказе собственника от земельного участка принимает участие лишь одно лицо - собственник земельного участка, волеизъявления которого достаточно для прекращения принадлежащего ему права на земельный участок.

ФИО1, подавая в администрацию заявление об отказе от земельного участка, исходя из его содержания, не мог не осознавать правовые последствия своих действий.

Таким образом, с момента принятия органом местного самоуправления решения о прекращении права этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона, т.е. независимо от воли субъекта, в собственность которого поступает такой участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Кроме того, представителем административного ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд. При этом представитель административного ответчика указывает на необходимость исчисления указанного срока с даты, указанной в заявлении ФИО1 об отказе от земельного участка – 21 августа 2007 года.

При подаче административного искового заявления в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления администрации от 06 сентября 2007 года № 309-п, в котором указано на то, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал в январе 2023 года, после чего 21 февраля 2023 года обратился в суд, однако административный иск был возвращен, в связи с чем просит срок восстановить.

При этом административный истец и его представитель указывают на необходимость исчисления срока подачи административного искового заявления с января 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку судом достоверно установлено, что с заявлением об отказе от земельного участка от 21 августа 2007 года административный истец обратился в администрацию лично, суд приходит к выводу о том, что он не мог не знать о наличии оспариваемого постановления, в связи с этим полагает необходимым исчислять срок давности с 22 сентября 2007 года (месячный срок со дня получения заявления в соответствии с п.4 ст.53 ЗК РФ, ст.12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого постановления).

Более того, в судебном заседании также достоверно установлено, в том числе из объяснений ФИО1, что последний в 2009 году знал о том, что спорный земельный участок передан администрацией в аренду его сыну ФИО5 в 2009 году с момента заключения указанных договоров. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об изъятии земельного участка, то есть о наличии оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он ошибочно полагал, что администрация, сдавая в аренду земельные участки, действовала в его интересах, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку, как следует из пояснений самого административного истца, последний не уполномочивал администрацию на совершение подобного рода действий, доверенности не выдавал, а из текстов договоров аренды не следует, что администрация действовала в интересах административного истца.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснил, что в октябре 2022 года решил оформить право собственности на земельный участок, оплатив выкупную цену, однако ему было отказано в этом по причине наличия оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о наличии оспариваемого постановления также был осведомлен еще в октябре 2022 года, то есть срок обращения в суд (3 месяца после октября 2022 года (месяца осведомления)) им также, с учетом приведенных положений, пропущен 31 января 2023 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным иском по истечению установленного законом срока на оспаривание постановления, нарушены сроки обращения в суд. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, административный истец и его представитель не представили.

Доводы о необходимости исчислять срок давности с 12 января 2023 года, исходя из приведенных выше обстоятельств, являются несостоятельными. Приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства, по мнению суда, уважительными не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также и по причине пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 06 сентября 2007 года № 309-п, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Судья: К.В. Елтищев