Дело №2-3252/2022
УИД 22RS0033-01-2022-000219-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке разницу между страховым возмещением в размере 333 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля.
В обоснование иска указано, что 06.07.2021 на 118 км. автодороги федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021, согласно которому ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «****», ответчика ФИО4 - ФИО5 дом ВСК. АО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, 14.01.2022 истец обратился в ООО «****», с целью проведения досудебного заключения. Согласно заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 733 200 рублей. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО1 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска. Вину ФИО4 в ДТП не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, полагала ее завышенной. Пояснила, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством «****» на основании договора аренды. Вместе с тем, оспаривала досудебное заключение ООО «****». В том числе, ссылалась на то, что осмотр транспортного средства проведен экспертом не состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Неверно составлена калькуляция стоимости запчастей и ремонтных работ, поскольку осмотр состоялся 30.07.2021, в расчет произведен по состоянию на 14.01.2022.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.07.2021 на 118 км. автодороги федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Хвалынского района, Саратовской области произошло ДТП, с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** в составе автопоезда с полуприцепом «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение (л.д. 8).
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14.07.2021, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием вы его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «****» (л.д. 78), гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» - САО «ВСК».
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на момент ДТП, собственником транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО2, собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО3 (л.д. 46, 47, 153).
08.02.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, а арендатор по истечение срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц. Договор заключён на срок с 08.02.2021 по 07.01.2022 (л.д. 165-166).
Пунктом 2.1 названного договора определено, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Факт передачи транспортного средства «****» подтверждается актом приеме-передачи транспортного средства от 08.02.2021 (л.д. 167); расписками от 08.02.2021, 08.09.2021, согласно которым ФИО3, получил от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от 08.02.2021 об аренде транспортного средства за период с 08.09.2021 по 07.01.2022 (л.д. 168, 169), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Владение транспортным средством «****» в период действия договора об аренде транспортного средства без экипажа от 08.02.2021 подтверждается, как полисом страхования транспортного средства, так и фактической его передачей, что следует из сведений ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о зарегистрированных правонарушениях.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем транспортного средства «****» ФИО3 не являлся, поскольку право владения и пользования названного транспортного средства им было передано по договору аренды ФИО4
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику ФИО3, как к собственнику транспортного средства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «****». Согласно заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» без учета износа составляет 733 200 рублей, с учетом износа - 464 200 рублей (л.д. 16-41).
Представитель ответчиков оспаривала заключение ООО «****» в части стоимости восстановительного ремонта, полагала ее завышенной.
При рассмотрении дела, судом на обсуждение ставился вопрос о проведении экспертизы либо возможности разрешения спора по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом, оспаривая заключение ООО «****» стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Против проведения экспертизы представитель ответчика возражала. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной ответчика, доказательств, опровергающих выводы ООО «****» не представлено, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, ввиду следующего.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП имевшего место 06.07.2021 в то же время, принимая решение, суд берет за основу выводы заключения ООО «****».
САО «ВСК «выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 (л.д. 191).
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 333 200 рублей (733 200 - 400 000).
Иные доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обосновывая ее тем, что в результате ДТП он пережил нравственные страдания, это сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи. Он испытывал сильно душевное волнение, так как для проведения ремонта поврежденного транспортного средства ему пришлось перераспределить семейный бюджет, сократив расходы на питание и содержание семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушение прав затрагивает имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 5 000 рублей.
Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ООО «****», которому оплатил 5 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 08.01.2022 (л.д. 42).
Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, заключенный между ДАННЫЕ ФИО6 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (л.д. 43).
Из расписки от 21.03.2022 следует, что ДАННЫЕ ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 (л.д. 44).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает принципу разумности, и снижает ее до 8 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6 532 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2
в счет возмещения ущерба сумму в размере 333 200 рублей 00 копеек,
расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей,
расходы в виде оплаты услуг представителя 8 000 рублей,
расходы в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рублей,
всего взыскать 354 932 рубля 00 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 10.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3252/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова