Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-23783/2023

№ 2-1317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

по докладу Гайтына А.А

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от .........., вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив срок исковой давности, либо изменить его, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № ................ от .......... отменено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ................ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда представитель ФИО1 .......... обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

.......... представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 852 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о готовности вернутся к рассмотрению заявленного события после предоставления запрошенных документов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... по гражданскому делу ........ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266 700 рублей, неустойка в размере 93 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 94000 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда изменено в части, снижен размер неустойки с 93 000 рублей до 50 000 рублей, штраф с 94 000 рублей до 50 000 рублей.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения.

.......... ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

.......... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № ................ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в пределах трехлетнего срока за период с .......... по .........., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 266 700 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 руб., что составило 350 000 руб.

Страховщик не согласился с решением Финансового уполномоченного и подал заявление о признании его незаконным.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку незаконной, указав, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», уже были предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Краснодара в рамках гражданского дела ........, тем самым ФИО1 реализовал свое право на взыскание неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), чего не было учтено судом первой инстанции.В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда, но в пределах трехлетнего срока, а именно с .......... и по день фактического исполнения обязательства, то есть ...........

Данные требования не являются тождественными с ранее рассмотренными Первомайским районным судом г. Краснодара.

Финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки за период с .......... (дата начала указанного трехгодичного периода) по .......... (дата фактического исполнения решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения по ОСАГО, взысканную решением суда в размере 266 700 рублей. Размер неустойки составляет 1 461 516 рублей (266 700 х 548 х 1%). Поскольку решением суда уже была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, то в пользу заявителя финансовый уполномоченный взыскал неустойки в размере 350 000 рублей (400 000 – 50 000).

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ПАО СК «Росгосстрах» указывает на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления страховой компании об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-76383/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Диденко И.А.