Решение по делу № 2-791/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности, должник же в свою очередь за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

За период с 07.08.2019 года по 15.12.2021 года у истца перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 222 782 рублей 60 копеек, а также по процентам за пользование кредитом в размере 42 472 рублей 65 копеек. Истец исключил из общего объема требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

15.12.2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 426/2021/ДРВ от 15.12.2021 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №426/2021/ДРВ от 15.12.2021 года.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 29.01.2022 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора, которое было направлено ООО "Директ Мейл Хаус", согласно заключенного договора посредством ФГУП "Почта России".

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 14.11.2022 года судебный приказ № 2-407/2021 от 01.02.2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 222 782 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42 472 рублей 65 копеек за период с 07.08.2019 года по 15.12.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО2 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При этом, в силу ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в офис Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, рассмотрев заявление, одобрил ФИО4 кредит и заключил с последним кредитный договор № на сумму 240 210 рублей, на срок 120 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 17,984% годовых (л.д. 16-18).

Договором предусмотрено, что ежемесячный аннуитетный платеж составил 4354,72 рублей, за первый месяц 7,936,80 рублей, за последний месяц 4,248,91 рублей, с датой ежемесячного платежа - 07 число каждого календарного месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив в этот же день сумму кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

В нарушение условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту и процентов по нему производилось ФИО4 несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д. 23-25), согласно которого Банк ВТБ (ПАО) передал, а НАО "ПКБ" приняло, права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом, составила 268 181 рубль 25 копеек из них: сумма задолженности основному долгу 222 782 рубля 60 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42 472 рублей 65 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Вместе с тем, истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 07.08.2019 года по 15.12.2021 года в размере 265 255 рублей 25 копеек, из них: сумма задолженности основному долгу 222 782 рубля 60 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42 472 рублей 65 копеек.

Представленный НАО "ПКБ" расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по исполнению кредитного договора по платежам за период с 07.08.2019 года по 15.12.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в срок, установленный кредитным договором ПАО "ПКБ" обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО "ПКБ".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 853 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2017 года в сумме 265 255 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей, всего взыскать сумму в размере 271 108 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов