Дело № 2-621/2025
УИД 57RS0024-01-2025-000585-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3,
при секретаре Ревякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору, и оплатил страховую премию в полном объеме – 65 525 рублей. Страховая сумма определена в размере 3 039 200 рублей. Страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 2 871 419 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», и с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 415 710 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была предоставлена претензия, однако на момент подачи искового заявления претензия ответчиком удовлетворена не была. В ответе на претензию, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что остаточная стоимость транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки вычленения годных остатков. Ссылается на то, что стоимость годных остатков на основании аукциона является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. Также стоимость годных остатков автомобиля путем проведения торгов не представляется возможным, поскольку провести торги на дату страхового случая невозможно, судебный эксперт не может выступать в качестве продавца, и у него отсутствует право выкладывать данные материалов гражданского дела в открытый доступ. Расчет стоимости годных остатков должен основываться на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 2 570 400 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости составляет 689 980 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей. считает, что наступила полная гибель транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 765 729 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 261 444 рубля, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 247 494 рубля 31 копейка, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 765 729 рублей. Уточнила требования и просила взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 4 272 767 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 307 010 рублей 40 копейка, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции на ремонт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере более 75 % от страховой суммы. По результатам рассмотрения страхового случая, СПАО «Ингосстрах» принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели (ст. 74 Правил страхования). В связи с тем, что страхователь отказался от передачи ТС страховщику, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 25.1. Правил страхования) за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 765 729 рублей. Заявила о применении судом ст. 333 ГК РФ. Сослалась на то, что размер неустойки не может превышать страховую премию по договору 65 525 рублей. Выразила несогласие с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Истцом не доказано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал, и в чем конкретно это выразилось. Размер морального вреда завышен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела») и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.
Из п. 36 указанного Постановления следует, что страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 этого же Постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия в сумме 65 525 рублей внесена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 415 710 рублей 51 копейка.
ФИО1, полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 2 570 400 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости составляет 689 980 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 765 729 рублей.
Таким образом, страховое возмещение было произведено истцу после обращения с иском в суд.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно материалам дела, истцом при заключении договора добровольного страхования была оплачена страховая премия в сумме 65 525 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 4 272 767 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.
Ввиду того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страховой премии, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 77 037 рублей 19 копеек.
В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 438 883 рубля 10 копеек ((30 000 рублей + 5000 рублей + 77 037 рублей 19 копеек + 765 729 рублей)/2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.
Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.
В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2600 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах».
В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7211 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 037 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей, а всего в размере 279 637 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.
Судья Е.А. Лазуткин