Решение по делу № 2-132/2023 от 13.04.2023

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1, на изготовление и установку амбарных дверей и ниши, общей стоимостью 117 000 рублей, расторгнутым;

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1, на изготовление и установку террасной доски (термо ясень), общей стоимостью 800 000 рублей, расторгнутым;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

денежную сумму в размере 117 000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке амбарных дверей и ниши;

денежную сумму в размере 800 000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке террасной доски (термо ясень);

сумму неустойки (пени) подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы, в размере 917 000 рублей;

штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы; денежную компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;

расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 500 рублей;

расходы по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей.

расходы на оплату услуг представителя, в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спесивый М.В., как исполнитель, обязался изготовить и установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 - заказчик, принять и оплатить амбарные двери и нишу, общей стоимостью 117 000 рублей. Для изготовления амбарных дверей и ниши исполнителем использовался предоставленный заказчиком пиломатериал.

В процессе использования изготовленных и установленных ответчиком амбарных дверей и ниши, истцом обнаружены недостатки, в виде: растрескавшейся и лопнувшей древесины; появления щелей, уступов между филенкой и царгой двери; неработоспособности раздвижного механизма двери; двери не закрываются и не устойчивы в проеме; полотна двери не совмещаются между собою.

Об обнаруженных недостатках товара заказчик сообщал исполнителю с мая 2022 года и обеспечил проверку качества выполненных работ, однако после обещания устранить обнаруженные недостатки, ответчик, в дальнейшем отказался их исправлять.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить и установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить террасную доску (термо ясень), общей стоимостью 800 000 рублей. Согласно приложения № к договору (спецификации), для изготовления и монтажа использовался пиломатериал исполнителя: террасная доска (термо-ясень) размерами 20/120/800-1900 мм, стоимостью 11 000 рублей за 1 кв.м.

Через три месяца после установки террасной доски, истцом были обнаружены недостатки оказанных ответчиком услуг. Так, на деревянной конструкции появились дефекты в виде многочисленных сколов, трещин; между досками присутствуют уступы; отсутствует плотное крепление досок к металлическим профильным трубам; отсутствует защитная обработка деревянных изделий, предохраняющих их от увлажнения.

Истец указывает, что при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ нарушена целостность кровельного покрытия из рулонного ПВХ мембран, а также повреждено монолитное железобетонное перекрытие жилого дома.

Об обнаруженных недостатках товара заказчик сообщил исполнителю в январе 2022 года и обеспечил проверку качества выполненных работ, однако после обещания и попыток устранить обнаруженные недостатки, ответчик, в дальнейшем отказался их исправлять.

Истцом организовано проведение строительно-технического исследования и получено заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке террасной доски (термо ясень) по адресу: <адрес>, пр-д Новгородский, <адрес>, не соответствуют условиям договора, в части фактического объема террасной доски, который меньше объема, отраженного в приложении № к договору на 18,93 кв.м. (73,00 кв.м. - 54,07 кв.м.). При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № отДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют номативно-технической документации в области строительства. При детальном исследовании монолитного ж/б перекрытия, сверху которого установлено рулонное кровельное покрытие из МВХ мембран, было выявлено, что имеется повреждения кровельного покрытия, связанные с монтажом металлического каркаса террасной доски на втором этаже жилого дома, которые привели к нарушению целостности кровельного покрытия, а также были выявлены повреждения монолитного ж/б перекрытия. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически не выполненных в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 230 (Двести восемь тысяч двести тридцать) рублей. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся при изготовлении и установке террасной доски (термо ясень) составляет 143 701,21 (Сто сорок три тысячи семьсот один) рубль 21 копейка.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и систематически получает прибыль от выполнения работ, оказания услуг, о чем свидетельствует, в том, числе размещение информации о выполняемых им работах и оказываемых услугах в социальных сетях и создание интернет-сайта «Цех Максима Спесивого».

Ранее ответчик выполнял работы и оказывал услуги истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за изготовление металло-каркасной лестницы (ступени из лиственницы, кованные ограждения, пвх поручень) ФИО5 получена прибыль в размере 232 000 (Двести тридцать две тысячи) рублей.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. ст. 29 - 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". До настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворять законные требования истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не была получена и возвращена в адрес истца.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО7 просит отказать в полном объеме.

Указывает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами бытового подряда. В соответствии с положениями ст.ст. 730 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные нормы содержатся в ст. 29 Закона РФ №. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Представитель ответчика указывает, что из приобщенной к материалам дела претензии не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, срок устранения недостатков не устанавливался, сторонами не согласовывался, соответственно и вышеприведенные последствия не могли возникнуть.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В заключении специалиста, предоставленного истцом, установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, неустранимых недостатков не установлено и если бы истец обратился к ответчику с таким требованием Спесивый М.В. сделал бы это за несколько дней, при этом он не понес бы каких-либо существенных расходов. Для потребителя исправление недостатков является безвозмездным, в связи с чем он не может ссылаться на несоразмерность расходов по устранению недостатков, как на основание для признания недостатка существенным, пока сам исполнитель не сошлется на это обстоятельство при отказе осуществить устранение недостатков. В связи с отсутствием существенных недостатков выполненных работ у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора.

Указанные истцом недостатки (в отношении вмятин, царапин, шероховатости в амбарной двери и ниши) не были предъявлены при принятии работ, о чем свидетельствует поступление окончательного расчета по договору.

Как указано в письменных возражениях, направленная в адрес ответчика претензия не содержит требований о расторжении договора, а содержит требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам подряда. Претензия направлена не по адресу места жительства ответчика или прописки, в связи с чем, ответчик не имел возможности узнать о данной претензии.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили отнести расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 пояснила, что доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за работу денежных средств в полном объеме, если речь идет о нарушении договорных обязательств по стороны исполнителя существенным образом либо имеют существенные отступления от условий договора. С учетом выводов и пояснений эксперта полагает, что заявленные требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными, как и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в виде расходов понесенных на оплату экспертных заключений по инициативе истца.

В судебное заседание не явился ответчик Спесивый М.В., о времени и дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По ходатайству ответчика и его представителя судом допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что они изготавливали амбарную дверь и террасную доску, вместе со ФИО5 По поводу террасной доски у заказчика имелись претензии, он и ответчик приезжали в сентябре или октябре для устранения недостатков, но им не дали устранить недостатки, сказали, что неправильно установлена гидроизоляция и заказчик будет нанимать экспертов. При приемке работ истец не присутствовал. Для устранения недостатков необходимо было отшлифовать террасную доску и заново вскрыть два слоя масла. Акт приема-передачи после установки не подписывали, потому что заказчика не было в городе. После установки претензий от заказчика не поступало до мая месяца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить амбарные двери и нишу, а заказчик обязуется принять и оплатить предмет договора (л.д. 24-25 т. 1).

В соответствии с п.п. 2.2 -2.4 указанного договора заказчик производит авансовую оплату стоимости амбарных дверей и ниши в момент подписания договора, что составляет 80% от общей суммы в размере 93600 руб. Заказчик производит промежуточную оплату стоимости после завоза на объект всех элементов, что составляет 11700 руб. окончательная оплата производится после монтажа всех элементов, что составляет 117000 руб. общая стоимость амбарных дверей и ниши – 117000 руб.

Сдача амбарных дверей и ниши происходит в день их полной готовности. Днем передачи амбарных дверей и ниши считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи. С момента подписания сторонами акта претензии заказчика к исполнителю, связанные с качеством не принимаются. С момента подписания акта приема-передачи гарантия на амбарные двери и нишу действует 1 год (п.п. 3.2, 3.8, 3.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить террасную доску (термо ясень), заказчик обязуется принять и оплатить предмет договора (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно пункту 1.2 Договора количество, цена единицы товара и общая цена товара указываются в Спецификации, которая после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 заказчик производит авансовую оплату стоимости террасной доски (термо ясень), в момент подписания договора, что составляет 80% от общей суммы в размере 640000 руб. после завоза на объект всех элементов заказчик производит промежуточную оплату стоимости – 80000 руб. (п. 2.3). окончательная оплата производится после монтажа всех элементов, что составит 80000 руб. общая стоимость террасной доски – 800000 руб. (п.2.4).

Сторонами определен срок сдачи предмета договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача террасной доски происходит в день ее полной готовности. Днем передачи считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи. С момента подписания сторонами акта претензии заказчика к исполнителю, связанные с качеством не принимаются. С момента подписания акта приема-передачи гарантия на террасную доску действует 1 год (п.п. 3.2, 3.8, 3.9 договора).

В соответствии с приложением № к договору на изготовление и монтаж террасной доски, установлено краткое описание работ: террасная доска (термо ясень), размеры 20/120/800-1900 мм; этапы работ: заказ термо-доски 73 м2 на заводе изготовителя; доставка доски в <адрес> (на производство); подготовка доски под ЛКМ; покрытие доски (лицевая сторона 2 слоя итальянским маслом Вorma, обратная сторона 1 слой); доставка доски на объект; монтаж; закупка металлической профильной трубы; доставка трубы на производство; подготовка трубы пол ЛКМ; нанесение ЛКМ на трубу; доставка трубы на объект; монтаж трубы. Единица изменения м2, цена 11 000 руб., итого – 800000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Истец указал, что оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена им в полном объеме наличными денежными средствами, документов, подтверждающих оплату, истцу не предоставлялось. В судебном заседании ответчик Спесивый М.В. факта полной оплаты по договорам не отрицал.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указал на выявленные недостатки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению террасной доски и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению амбарных дверей и ниши.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела заключения специалиста №-И/2022 от 0310.2022 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и №Э АНО «Экспертно-консультационное бюро». Из которых следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке террасной доски (термо ясень) по адресу: <адрес>, пр-д Новгородский, <адрес>, не соответствуют условиям договора, в части фактического объема террасной доски, который меньше объема, отраженного в приложении № к договору на 18,93 кв.м. (73,00 кв.м. - 54,07 кв.м.). При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках исполнения договора № отДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют номативно-технической документации в области строительства. При детальном исследовании монолитного ж/б перекрытия, сверху которого установлено рулонное кровельное покрытие из МВХ мембран, было выявлено, что имеется повреждения кровельного покрытия, связанные с монтажом металлического каркаса террасной доски на втором этаже жилого дома, которые привели к нарушению целостности кровельного покрытия, а также были выявлены повреждения монолитного ж/б перекрытия. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически не выполненных в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 230 рублей. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся при изготовлении и установке террасной доски (термо ясень) составляет 143 701,21 рубль 21 копейка (л.д. 31-91 т. 1). В результате проведенного исследования амбарных дверей и ниши, специалистом сделан вывод о том, что имеются дефекты мебели и дверей, относящиеся к производственным дефектам (браку), которые являются нарушением технологии монтажа и изготовления мебели и дверей, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и государственным стандартам в области производства и монтажа мебели (ГОСТ) (л.д. 136-171 т. 1).

За проведение указанных исследований истцом произведена оплата АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 50000 руб. (л.д. 92 т. 1), АНО «Экспертно-консультационное бюро» в размере – 25000 руб. (л.д. 132 т. 1).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возвратить ему денежные средства в размере 917000 рублей, выплаченные им по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 т. 1).

Указанная претензия направлена ФИО5 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. ФИО9, <адрес> (л.д. 104 т. 1).

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что указанную претензию он не получал и направлена она была не по месту жительства и регистрации ответчика, судом установлено, что данный адрес был указан ФИО5 как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 реквизиты сторон. Таким образом, истцом направлена претензия по адресу, который ответчик самостоятельно указал при заключении договора и риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат.

Вместе с тем, о наличии претензий ФИО1 по качеству выполненных работ ответчику было известно, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и в том числе подтверждается имеющейся перепиской (протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО10 – л.д. 223-224 т. 1), а также аудиозаписью переговоров между ФИО1 и Спесивым М..В. (л.д. 230 т. 1), подлинность записи ответчиком не отрицалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика ФИО5 постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УК РФ (л.д. 177-178 т. 1).

Поскольку ответчиком требование истца, содержащееся в претензии, в добровольном порядке не исполнено, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и систематически получает прибыль от выполнения работ, оказания услуг, о чем свидетельствует, в том, числе размещение информации о выполняемых им работах и оказываемых услугах в социальных сетях и создание интернет-сайта «Цех Максима Спесивого». Ранее ответчик выполнял работы и оказывал услуги истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за изготовление металло-каркасной лестницы, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 21-22 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Спесивый М.В. пояснил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не отрицал того обстоятельства, что фактически осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, занимается производством изделий из дерева.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик Спесивый М.В. в судебном заседании пояснил, что они готовы были исправить недостатки работ и дать новый гарантийный срок, но заказчик отказался от его услуг. В ходе работ была повреждена мембранная кровля, все моменты крепежа были гидроизолированы. Ручки на амбарных дверях были специально состарены, то обстоятельство, что ручка отвалилась, он не оспаривает, но это произошло в процессе эксплуатации. Произведенные работы соответствуют требуемым стандартам. При заключении договора на изготовление и установку террасной доски был определен объем работ и объем необходимого материала. Размер террасной доски не соответствует закупленному объему материала, в связи с наличием отходов при изготовлении.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что такой интерес у истца отсутствует.

Право потребителя расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и потребовать от подрядчика возмещения убытков, неустойки, судебных расходов соответствует требованиям закона и отражено в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-152-К2; Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-10-К6).

В соответствии с приведенными выше положениями закона юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление наличия в проведенных работах существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон о защите прав потребителей признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось выше истцом предоставлены досудебные исследования, проведенные по его инициативе. Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с выводами, изложенными в представленных заключениях, ввиду применения специалистами требований ГОСТ, действие которых не распространяется на предмет экспертизы. Для дачи разъяснений относительно изложенных в судебном заседании доводов сторон в судебное заседание вызван специалист, проводивший исследования по поручению истца ФИО12, обеспечение явки которого возложено на сторону истца. Однако в судебное заседание специалист не явился. На основании изложенного суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу предоставленные истцом заключения специалиста.

Для правильного разрешения дела, устранения имеющихся противоречий, установления наличия недостатков выполненных работ (оказанных услуг) суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, для установления имеющихся недостатков в работах по изготовлению террасной доски, амбарной двери и ниши, установления причин возникновения недостатков, объема, вида и стоимости работ по их устранению, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, эксперту ФИО13 (л.д. 255-264 т.1 ).

Как следует из заключения эксперта №-Э-23 (л.д. 7-58 т. 2) проведенным исследованием, с последующим сопоставлением его результатов с нормативно-технической документацией в области строительства, установлено, что в работах по изготовлению и установке террасной доски, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке амбарных дверей и ниши имеются недостатки.

Учитывая то обстоятельство, что причинами возникновения недостатков, возникших в результате проведения работ, является их несоответствие действующим обязательным строительным нормам и правилам, периодом времени их возникновения считается дата подписания договора до даты фактического окончания работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков террасной доски составляет 143701 руб. 21 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков амбарной двери и ниши – 139987 руб. 38 коп.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО13, который в полном объеме поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Недостатки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке амбарной двери и ниши признаются судом существенными, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 139987 руб. 38 коп., тогда как стоимость работ по договору составляла 117000 рублей.

Доказательств возникновения недостатков амбарных дверей и ниши в результате эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением установлено, что недостатки работ обусловлены их несоответствием действующим стандартам.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения дела, изготовление амбарных дверей и ниши производилось ответчиком из пиломатериала, предоставленного истцом, что не нашло своего отражения в представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от изготовления предмета договора в надлежащем качестве, соответствующим действующим нормам и стандартам, а также пригодным для эксплуатации, поскольку ответчик, принимая предоставленный ему материал для изготовления амбарных дверей и ниши, признал его подходящим для использования в работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 117 000 рублей, уплаченной по договору за изготовление и установку амбарных дверей и ниши.

Вместе с тем, оснований для признания расторгнутым договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору за изготовление и установку террасной доски в размере 800000 руб., по мнению суда, не имеется.

Приведенным выше заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 143701 руб. 21 коп., тогда как стоимость работ по договору составила 800000 руб. В заключении эксперта не приводится доводов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

При этом, в ходе дачи экспертом ФИО13 пояснений относительно проведенной судебной экспертизы в судебном заседании эксперт указал на невозможность приведения предмета экспертизы в первоначальное состояние и наличие неустранимых недостатков. Однако, экспертное заключение предоставленное суду и находящееся в материалах настоящего гражданского дела таких выводов не содержит. На вопрос председательствующего по делу судьи эксперт пояснил, что выводы, изложенные в письменном заключении, поддерживает в полном объеме. Кроме того, в приложении № к указанному заключению эксперта приведен и перечень необходимых работ по устранению выявленных недостатков, объем и стоимость работ (л.д. 37-40 т. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 143 701 руб. 21 коп. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по изготовлению террасной доски, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов истца о том, что стоимость строительно-монтажных работ, фактически не выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке террасной доски, но отраженных в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208230 руб., суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанная сумма входит в общую стоимость работ, оплаченных по договору (800000 рублей). При этом, требований о взыскании стоимости фактически не выполненных работ истцом заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 917000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводам о снижении неустойки до 130 000 руб., штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" – до 65000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 20 000 руб., оценивая заявленную ко взысканию сумму в 100 000 рублей завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела несение истцом расходов на проведение досудебных исследований в размере 75000 руб., из которых: оплата заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 50000 руб. (л.д. 92 т. 1), АНО «Экспертно-консультационное бюро» в размере – 25000 руб. (л.д. 132 т. 1). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 108 т. 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 917000 руб., судом удовлетворены требования о взыскании 117000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 143701 руб. 21 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца удовлетворены на 28,43% от заявленных.

Расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего спора подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14357 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 107 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 058 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате возложены на истца ФИО1, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

Истцом оплата экспертизы не произведена и в заявлении о взыскании судебных расходов директор НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО14 просит взыскать с соответствующей стороны стоимость услуг экспертизы в размере 55 000 руб., калькуляция расходов прилагается (л.д. 4-5 т. 2).

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований отнести расходы за производство судебной экспертизы на ответчика.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 15363 рублей 50 копеек.

С истца ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 35 785 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составляет 7 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1 на изготовление и установку амбарных дверей и ниши общей стоимостью 117 000 рублей расторгнутым.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117 000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке амбарных дверей и ниши.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании расторгнутым договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО1, на изготовление и установку террасной доски (термо ясень), общей стоимостью 800 000 рублей и взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей, уплаченной по указанному договору - отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по изготовлению террасной доски (термо ясень), выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143701 рубль 21 копейку.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы, в размере 130 000 рублей; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 65000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14357 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7107 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 787 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 80000 рублей; расходов по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования на основании договора №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36142 рубля 85 копеек; расходов по оплате услуг по проведению товароведческого исследования на основании договора №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 892 рубля 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 942 рубля – отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 15363 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 35 785 рублей.

Взыскать со ФИО5 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко