Судья Аптулин С.А. №22-6997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Ишмуратова А.Р., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Валиуллина Р.М. в интересах ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х., апелляционным жалобам адвоката Валиуллина Р.М., осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда города Казани от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, адвоката Валиуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Казани от 06 июля 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

15 января 2016 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

20 мая 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 15 января 2016 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 22 сентября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

осужденная:

- 27 апреля 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 3 августа 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 27 апреля 2022 года к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 1 сентября 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 25 мая 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ со сложением наказаний по приговорам от 3 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, -

осуждена по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В силу частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 25 мая 2023 года назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда Советского районного суда <адрес> от <дата>.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания ее под стражей с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в размере 13 920 рублей.

ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 7 февраля 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани (в основной и дополнительной), не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО2, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить букву в названии наркотического средства, указав вместо буквы «а» букву «?» (альфа) - ?-PVP. Кроме того, предлагается исключить из описательно-мотивировочной части формулировку при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ «о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи», указав о назначении наказания «ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи». Помимо этого, предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии необходимости приведения в резолютивной части приговора порядка исчисления отбытого срока по предыдущему приговору, а также предлагается уточнить конкретные периоды зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин Р.М. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать ее действия с пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Адвокат полагает, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере является предположением, не основанном на доказательствах, отмечает, что в отношении нее не проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению ее причастности к сбыту наркотиков, сведений о том, что следственные органы располагали какой-либо предварительной информацией о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков, в ходе предварительного следствия не добыто, предполагаемые соучастники преступления, каналы сбыта наркотиков ФИО2 и вероятные приобретатели не установлены. По мнению адвоката, свидетель Свидетель №3 давал нестабильные, противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотиков, но несмотря на это, очная ставка между ним и ФИО2 не проводилась. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Казани, где характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, однако более 6 лет наркотические средства не употребляла, является инвалидом 3 группы, до ареста имела постоянный источник дохода. Помимо этого, адвокат отмечает, что ФИО2 от дачи показаний не отказывалась, с самого начала давала последовательные и правдивые показания о своей непричастности к сбыту наркотиков, что приведенная осужденной ФИО2 версия свидетельствует лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, которая не опровергнута. С учетом приведенных доводов адвокат предлагает действия осужденной переквалифицировать на часть 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в основу приговора судом положены показания единственного свидетеля Свидетель №3, который сам является потребителем наркотических средств. Осужденная утверждает, что свидетель Свидетель №3 ее оговорил, его показания носят противоречивый и непоследовательный характер, и отмечает, что последний отказался от очной ставки с ней, продолжительное время не являлся на судебные заседания. Осужденная указывает, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, она не преследовала корыстную цель, Свидетель №3 оставил ей наркотики на хранение и она лишь вернула ему их обратно, и денег он ей не передавал. С учетом указанных обстоятельств осужденная ФИО2 просит переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Кроме того, осужденная ФИО2 просит зачесть период нахождения ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день после вступления приговора Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года в законную силу. Помимо этого, осужденная просит рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом ее материального положения, поскольку на ее иждивении находится отец – инвалид 3 группы, которому она оказывает финансовую помощь, а сама она страдает рядом хронических заболеваний и тоже является инвалидом 3 группы.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденной ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденной ФИО2 в судебном заседании следует, что в конце января 2022 года ее знакомый Свидетель №3 привез ей роллы, вместе с которыми находился пакет со свертками, который он просил подержать у нее по месту жительства. Проверив содержимое свертков, она поняла, что это наркотики. <дата> Свидетель №3 приехал к ней за свертками, которые она ему отдала, при этом денег от него не получала.

Несмотря на занятую осужденной ФИО2 в судебном заседании позицию, ее вина в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2022 года к ней обратился ее знакомый Свидетель №3 с просьбой дать наркотическое средство, он приехал к ней домой и она передала ему наркотическое средство безвозмездно, денег у него не брала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердил, что <дата> попросил ФИО2 угостить его наркотическим средством и приехал к ней домой, она передала ему два свертка с наркотиком, за что он дал ей по своей инициативе 500 рублей. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что Свидетель №3 был задержан с наркотическими средствами, и он назвал где и у кого он их приобрел, в дальнейшем по указанному им адресу был проведен обыск, в ходе которого изъяты множество зип-пакетов, а также наркотическое средство.

Показания указанных выше свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в судебном решении.

Являются несостоятельными доводы осужденной об оговоре ее свидетелем Свидетель №3, поскольку сама осужденная не указывала о наличии неприязненных и конфликтных отношений со Свидетель №3 При этом судебная коллегия отмечает, что сам Свидетель №3 также не избежал уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства <дата>, поскольку в отношении него <дата> постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с первоначальными показаниями самой ФИО2, в которых она не отрицала, что по просьбе Свидетель №3 она передала ему наркотические средства. При этом оснований полагать, что ФИО2 себя оговорила в результате применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, исследованные судом, свидетельствуют, что она допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката. Изменению ФИО2 во время судебного следствия своих показаний в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме свидетельских показаний вина осужденной установлена исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом обыска в квартиры, где проживает ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный контейнер, в котором находились множество зип-пакетов и фрагментов фальгированнной бумаги, изолента, электронные весы, вещество коричневого цвета; справками об исследовании и заключением эксперта, которыми установлен вид и вес сбытого наркотического средства; заключением эксперта, согласно которому на изъятых электронных весах обнаружены следы аналогичного наркотического средства; заключением эксперта, согласно которому на первоначальных упаковках с наркотическими средствами, которые были изъяты у Свидетель №3, обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые могли произойти от ФИО2; протоколом личного досмотра Свидетель №3 от <дата>, в ходе которого у него были изъяты два свертка с веществом, которые согласно заключению экспертизы являются наркотическими средствами.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия не были проведены именно по данному уголовному делу, не влияет на правосудность приговора, поскольку вина осужденной установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю) любым способом.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО2 не имеется.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 228.1 УК РФ наличие корыстных побуждений, на отсутствие которых ссылается осужденная, для квалификации содеянного как незаконный сбыт наркотического средства значения не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом были предприняты все меры для вызова в суд по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что указанный свидетель не был допрошен судом, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденной назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены – признание вины в ходе предварительного расследования дела и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования дела, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей инвалидность третьей группы, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе отца, который является инвалидом, осуществление ухода за своим отцом, положительные и удовлетворительную характеристики, оказание благотворительной помощи. Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило суду сделать вывод о возможности назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вывод суда о необходимости исправления лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из содержания приговора, при назначении осужденной наказания, применив положения статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминированной ей статьи, при этом назначил наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ. Поскольку судом назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части следовало указать о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части следует указать о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, вместо указания «о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи».

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что не требуется указывать порядок исчисления срока наказания при назначении его по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку такие сведения уже содержатся в резолютивной части вступившего в законную силу предыдущего приговора.

Так, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, а согласно пункту 35 данного постановления, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

С учетом указанных разъяснений, а также исходя из анализа вступивших в законную силу предыдущих приговоров, наказания по которым сложены с наказанием по настоящему приговору по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в резолютивной части приговора от 6 июля 2023 года следует указать о зачете в срок наказания периодов содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения, указанных в приговоре Советского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, а также о зачете срока отбытого наказания по указанным приговорам.

Помимо этого, обжалованным приговором с осужденной ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 13 920 рублей.

При принятии данного решения судом оставлено без внимания, что в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, имеющиеся в материалах дела заявления адвоката об оплате труда за изучение материалов уголовного дела и за участие в судебных заседаниях судом не исследовались, мнение осужденной о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ей предоставлена не была, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом также не выяснялось.

Учитывая, что допущенное судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушение является существенным, повлекло возложение на осужденную обязанность оплаты процессуальных издержек без учета ее мнения, то есть повлияло на исход дела, приговор в этой части подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела для рассмотрения этого вопроса в порядке статей 396-397,399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, иное написание в описательно-мотивировочной части приговора буквы «альфа» в названии наркотического средства не свидетельствует о том, что осужденной сбывалось иное наркотическое средство, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-в описательно-мотивировочной части указать о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, вместо указания «о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи»;

-содержание под стражей по приговору Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года в период с 27 апреля 2022 года до 2 августа 2022 года зачесть в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-зачесть отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года в период с 2 августа 2022 года до 3 августа 2022 года из расчета один день за один день;

- содержание под стражей по приговору Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2022 года в период с 3 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года зачесть в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-содержание под стражей по приговору Советского районного суда города Казани от 1 сентября 2022 года в период с 30 сентября 2022 года до 25 октября 2022 года зачесть в порядке пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-зачесть отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 1 сентября 2022 года в период с 25 октября 2022 года до 25 мая 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы;

-зачесть в порядке пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ содержание ФИО2 под стражей по приговору Советского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года в период с 25 мая 2023 года до 1 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-содержание под стражей по настоящему приговору в период с 1 сентября 2023 года до 8 сентября 2023 года зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Тот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части направить в Советский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-397,399 УПК РФ, иным составом.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Валиуллина Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи